Дело №22-58/2024 (22-2988/2023) Судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 января 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты> конфискован в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Манаковой О.Л. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Иванов Ю.В. выражают несогласие с приговором суда. Приводят доводы о том, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание; указывают, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, трудоустроен 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. Утверждают, что наказание в виде обязательных работ лишит осуждённого постоянного источника заработка, что негативно отразится на материальном положении его семьи. Просят приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде условного осуждения, отменить арест и конфискацию автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ, заявлено им добровольно, в присутствии защитника после ознакомления с материалами дела, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о его личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, трудоустроенность, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания судом обоснованно не установлено. Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам жалоб, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы стороны защиты о возможности назначения наказания условно, поскольку положения ч. 1 ст. 73 УК РФ к обязательным работам не применяются. 

Выводы суда о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о незаконности решения суда в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов делу усматривается, что брак между осуждённым ФИО1 и 

<

данные изъяты> зарегистрирован 

<

данные изъяты>

Согласно карточки учёта транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> зарегистрированный на 

<

данные изъяты> приобретён в период брака 

<

данные изъяты>

При этом судом установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при выполнении объективной стороны умышленного преступления, за которое он осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем указание суда о конфискации данного транспортного средства в собственность государства является законным и обоснованным.

Доводы жалоб о том, что автомобиль был приобретён 

<

данные изъяты> осуждённого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.