Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 06 марта 2019 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате от ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль Лада Приора 217050, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на 6 км. автодороги Пермь-Екатеринбург-Калинино на территории Кунгурского муниципального района со стороны 

<

адрес>, ФИО3 управлял указанным выше автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил съезд автомобиля в кювет автодороги с последующим опрокидыванием, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. В связи с данными обстоятельствами, он обратился к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 223365 руб. 14 коп., стоимость экспертного заключения 3700 руб. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанные суммы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 5792 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседание на иске в заявленном виде настаивал. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>-Калинино на территории Кунгурского муниципального района со стороны 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Лада Приора 217050, регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, потерял контроль за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части автодороги, в результате чего допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет автодороги с последующим опрокидыванием автомобиля. Приговором Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.4-5).

Изучив и проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 в нарушении п.10.1 ПДД.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена ПТС, актом приема-передачи автомобиля, свидетельством о регистрации ТС (л.д.6-8).

Собственником транспортного средства Лада Приора 217050, является ФИО4, на момент ДТП данным ТС управлял ФИО3, что следует из приговора Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. 

При определении суммы подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждению автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 223365 руб. 14 коп. (л.д.10-37).

Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется. 

Ответчиком возражений по выводам заключения эксперта, суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством. 

Стоимость экспертных услуг составила 3700 рублей, что подтверждено кассовым чеком и квитанцией (л.д.9).

Данные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками. 

Данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В связи с чем, учитывая, выше изложенное суд считает, что на ФИО3, как на лицо причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 223365 руб. 14 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 3700 руб.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы ФИО1 в виде оплаты государственной пошлины, подтвержден чек-ордером от 31.01.2018г. (л.д.1) и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в пользу истца в размере 5792 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 223365 (двести двадцать три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792 (пять тысяч семьсот девяносто два) рубля. 

Ответчик вправе в течение семь дней со дня получения копии данного решения подать в Кунгурский городской суд заявление об его отмене. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Степанов