РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 по ордеру адвоката Грачева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-61/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2017 года в 15:00 часов на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Datsun MI-DO, гос. peг. знак № находившегося под управлением ФИО1 , ВАЗ, гос. peг. знак №, находившегося под управлением ФИО4 , и велосипед Мерида, находившийся под управлением ФИО3 . В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю ВАЗ, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего автомобиль ВАЗ совершил столкновение с автомобилем Datsun MI-DO, причинив механические повреждения. Принадлежащее истцу транспортное средство, Datsun MI-DO, гос. per. знак № в результате ДТП получило механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с отчетом № 01-1117 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонту транспортного средства Datsun MI-DO, гос. peг. знак № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164028 рублей. В соответствии с отчетом № об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Datsun MI-DO, гос. peг. знак №, стоимость УТС составляет 21871 рубль. Стоимость услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ила 8240 руб., стоимость телеграмм составила 841 руб. Таким образом, общий размер материального ущерба составил 194980 руб. (расчет: 164028 руб. + 21871 руб. + 8240 руб. + 841 руб.). Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО2, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг. Затраты за юридические услуги составили 15500 рублей: 4000 рублей - составление искового заявления; 10000 рублей - представительство в суде; 1500 рублей - оформление нотариальной доверенности на представительство. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 194980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5099,60 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Определением суда от 12 февраля 2018 года в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях своей вины в ДТП от 22.10.2017 года не оспаривал, возражений относительно отчетов об оценке, представленных суду истцом и судебной экспертизы суду не предоставил.

Третье лиц ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца с учетом уточнений, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, выводов отчета, проведенного экспертом ФИО5 по инициативе истца в досудебном порядке и проведенной судебной экспертизы, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО3 по ордеру адвокат Грачев Н.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца с учетом уточнений, просил суд придать доказательственное значение судебной экспертизе, составленной ООО «Спектр-Гранд».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Положения пункта 10.1 ППД РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п 11.1 ППД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что22.10.2017 года в 15:00 часов на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием: велосипеда Мерида, под управлением ФИО3, ВАЗ-21150, гос. peг. знак №, под управлением ФИО4 и Datsun MI-DO, гос. peг. знак № под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобили Datsun MI-DO, гос. peг. знак № ВАЗ-21150, гос. peг. знак №, получили механические повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Узловскому району22.10.2017 года было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО3 Данное постановление вступило в законную силу 02.11.2017 года.

Также должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2017 года в отношении ФИО4, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Собственником транспортного средства Datsun MI-DO, гос. peг. знак № является ФИО1 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС 

<

адрес>. Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство Datsun MI-DO, гос. peг. знак № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

Собственником транспортного средства ВАЗ - 21150, гос.рег.знак №, на момент ДТП, являлся ФИО4 на основании договора купли- продажи от 22.10.2017 года. Гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами ДТП от 22.10.2017 года. 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Datsun MI-DO, гос. peг. знак № составленного ИП ФИО5, с учетом износа составляет 158 191 рублей, без учета износа 164 028 рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Datsun MI-DO, гос. peг. знак №, составленного ИП ФИО5, величина УТС составляет 21 871 рублей.

За составление указанных отчетов истец оплатил 5 500 рублей и 2500 рублей, что подтверждается договорами об оценке объекта оценки№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела (л.д.66-73).

Так к убыткам истца, в силу ст. 15 ГК РФ, суд относит расходы по отправлению телеграммы в размере 841 рубля, что подтверждается чеками от 26.10.2017 года (л.д.11-12). 

Суд, изучив, указанные отчеты, приходит к выводу что, они являются полными, в которых установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, утвержденных Минюст России 2013 года, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, отчеты составлены экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в отчетах, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к отчетам приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО5 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, составленные ИП ФИО5, сомнений не вызывают, они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанныеотчеты являются допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Кроме того, суд учитывает, что сторонами выводы, изложенные в указанных отчетах не были оспорены.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 194740 рублей = 164028 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) +21871 рублей (величина УТС) + 8000 рублей (расходы на составление отчетов) + 841 рублей (почтовые расходы).

По ходатайству ответчика ФИО3 определением суда от 18 января 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № 307/01 от 31 января 2018 года, водитель транспортного средства ВАЗ, гос. peг. знак 

<

***>, управлял транспортным средством, не проверив его техническое состояние перед выездом – нарушение 2.3.1 ПДД; допустил эксплуатацию транспортного средства с плохими шинами - нарушение 2.3.1 ПДД; вел транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, но при этом не учитывал особенности транспортного средства (передний привод тормозную систему ТС, передние тормоза дисковые, задние барабанные) не учитывал дорожные и метеорологические условия (спуск с горы) - нарушение 10.1 ПДД; при обнаружении опасности для движения не предпринял все необходимые меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (торможение было один раз на своей полосе движения, отсутствуют следы торможения) - нарушение 10.1 ПДД; во время начала маневра не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, тем самым создал опасность для движения другим участникам дорожного движения – нарушение 11.1 ППД. Нарушение перечисленных пунктов является причиной произошедшего ДТП. 

Суд признает достоверным и допустимым вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно достаточно полное, ясное, выдано экспертом имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов. Кроме того, результаты данной экспертизы сторонами по делу не оспорены и не обжалованы. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, оценив полученные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации – транспортных средств. У суда нет сомнений в том, что ДТП от 22.10.2017 г. имело место быть по вине водителя ФИО4 и суд признает его виновным в данном ДТП, поскольку все допущенные данным водителем нарушения пунктов ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом суд учитывает, что о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили и основания для назначения такой экспертизы не привели.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП с ФИО4 

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5099,60 рублей (чек-ордер от 08.11.2017 года-л.д.2), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 частично в размере 5094,80 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из доверенности 

<

адрес>1 от 08.11.2017 года ФИО1 уполномочил ФИО2 вести его дела во всех судебных заседаниях по иску о возмещении вреда от ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 194740 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на представительские услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5094 рублей 80 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Председательствующий И.М. Сафронова