№2-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ростовская область 

р.п.Усть-Донецкий 17 января 2019 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный Залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

номер скрыт>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты>., под 88,2 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения договора займа, между ООО МК «Столичный Залоговый дом» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства 

<

номер скрыт>, в соответствии с которым, ответчик передала истцу в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>. Ответчик свои обязательства по погашению займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица, с ООО МК «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленные ей судебные повестки возвращены с отметкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика адвокат Шалапанова Л.В., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный Залоговый дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 

<

номер скрыт>, на основании которого был выдан займ в размере 

<

данные изъяты>., под 88,2% годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается Договором микрозайма 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении ненадлежащего исполнения условий договора займа между истцом и ответчиком, в залог передано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, что подтверждается Договором залога 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику займ в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица, с ООО МК «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани», что подтверждается Сведениями из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения и Листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учёта транспортного средства, датированной ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт> – является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.2.3.5 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору микрозайма.

В настоящее время в нарушение принятых на себя обязательств, заёмщик не исполняет обязанности, принятые на себя по договору микрозайма, надлежащим образом. 

Заёмщиком допущена просроченная задолженность более трёх месяцев, в течение одного года, а сумма неисполненного обязательства, составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, что подтверждается расчётом задолженности и судебной автотовароведческой экспертизой. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако до настоящего времени задолженность по договору микрозайма, не погашена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по договору микрозайма 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 

<

данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты>., сумма процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>.; сумма неустойки (пени) – 

<

данные изъяты>., что подтверждается расчётом задолженности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: транспортного средства марки Хендэ «Акцент», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.249 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашения заключенного между залогодержателем и залогодателем, предусмотренного абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ, суду сторонами не представлено.

Часть 1 ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> «О банках и банковской деятельности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) - обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом так же установлено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, является ФИО1, что подтверждается карточкой учёта ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно представленного истцом Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт> был внесён в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все обязанности залогодателя должен нести собственник предмета залога и соответственно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются все законные основания обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ – гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28,2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество, предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по Договору микрозайма 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер скрыт>, принадлежащее ФИО1, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья В.Г. Хачатурян