РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи: Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания: Жирухиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ФИО2, повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - 

<

данные изъяты>, г.н. №. В целях возмещения вреда имуществу ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес АО «МАКС» (страховая компания виновника ДТП) заявление о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По почте истец получил направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ООО «ФОРВАРДАВТО. Вместе с тем, в нарушение п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не предоставил истцу право выбора СТОА. Кроме того, в выданном ответчиком направлении на ремонт на СТОА отсутствует степень ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не содержится размер лимита, не указан срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании с потерпевшим размера страхового возмещения. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства при выдаче направления на ремонт. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. В настоящее время принадлежащее истцу транспортное средство полностью восстановлено, что подтверждается договором о выполнении работ по восстановительному ремонту и документами, подтверждающими его оплату. Стоимость восстановительного ремонта составила 110 436,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику передана претензия, содержащая требование о страховой выплате. Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал полностью. Во исполнение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ. направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойке отказал. По мнению истца, вышеуказанные отказы являются необоснованными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховую выплату в размере 110 436,50 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 355 605,53 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования. Просил суд привлечь в качестве соответчика виновника ДТП от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования, с учетом уточнений поддержал, по изложенным выше основаниям.

В свою очередь представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО5, действующая на основании доверенности № (а) от ДД.ММ.ГГГГ., с предъявленными исковыми требованиями не согласилась по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Возражала против привлечения в качестве соответчика к участию в деле ФИО2, ссылаясь на то, что ее ответственность была застрахована, а при обращении истца к страховщику последним исполнены предусмотренные законом обязанности для восстановления имущественных прав пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие виновных действий ФИО2, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н. №.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от №. №-П.

Рассмотрев указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ. специалистами АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ФОРВАРДАВТО».

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений стороны истца, ответчик, в нарушение п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предоставил истцу, как потерпевшему, право выбора СТОА. Кроме того, в выданном ответчиком направлении на ремонт на СТОА отсутствует степень ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не содержится размер лимита, не указан срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании с потерпевшим размера страхового возмещения. 

Поскольку, по мнению ФИО1, страховая компания нарушила свои обязательства при выдаче направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом № «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установлено, что ввиду отсутствия согласованности по вопросу выплаты страхового возмещения, истец полностью восстановил автомобиль за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 436 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 110 436 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 124 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» письмом № повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, сославшись на неправомерность действий со стороны АО «МАКС».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что страховщик права потерпевшего не нарушал, направление на СТОА соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Полагая, что вышеуказанные отказы являются необоснованными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения и выдаче направления транспортного средства на ремонт на СТОА являлось ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик почтовым отправлением выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 57 названного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 60 Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом, ответчик выполнил возложенные на него законом обязательства, выдал (отправил) в срок потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако, истец от направления на ремонт отказался в одностороннем порядке, требуя изменить форму возмещения вреда с натуральной на выплату страхового возмещения, что в настоящем случае является недопустимым, поскольку до установления нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из положений п. 15.2 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», 15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Сведений о том, что СТОА ООО «ФОРВАРДАВТО» не отвечает критериям организации восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется.

В силу п. 4.17 Правил ОСАГО, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Из материалов дела усматривается, что выданное АО «МАКС»в соответствующий срок направление на СТОА отвечает критериям доступности, предусмотренными правилами ОСАГО, в связи с чем, доводы стороны истца о несоответствии направления на СТОА и не согласии с ним являются несостоятельными.

Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте автомобиля бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатом), со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что действия истца, выраженные в фактическом отказе от направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА и в последующем самостоятельном восстановлении автомобиля за счет собственных денежных средств, свидетельствуют в данном случае о злоупотреблении истцом своим правом на возмещение ущерба в рамках договора об ОСАГО, при этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик в лице АО «МАКС» права истца, как потерпевшего, не нарушал, выданное ответчиком направление на ремонт на СТОА соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

Предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021г. 

Судья Селезнева Е.И.