Судья: Яцкова О.М.

Гр. дело №33-61836/2025 (ап.инстанция)

№2-1898/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0034-02-2024-020428-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 Сэндэмы Ринчин-Базаровны к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в пользу ФИО1 Сэндэмы Ринчин-Базаровны расходы на устранение недостатков в размере 734 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму 734 828 руб. за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 734 828 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года N 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 848,28 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоР.-Б. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 734 828 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 июля 2025 года по дату исполнения решения суда в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты в размере 1% от суммы устранения недостатков в квартире за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение исследования специалиста в размере 20 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22 июня 2021 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» и участником долевого строительства фиоР.-Б. был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, и передать участнику долевого строительства помещение в срок до 30 ноября 2021 года. Вместе с тем в ходе осмотра объекта долевого участия выявлено, что помещение имеет строительные недостатки. В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (объект долевого строительства передан со строительными недостатками) истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности ссылаясь на то, что суд не применил ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 22 июня 2021 года между застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» и участником долевого строительства (истцом) фиоР.-Б. был заключен договор участия в долевом строительстве №ОСТ-2/8/489-2866И (л.д.13-14), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект строительства по строительному адресу: адрес «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 1-й этап: Жилые дома №№7, 8», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, со следующими характеристиками: жилой дом: №8, секция: 6, этаж: 10, проектный номер: 489, тип: 2ккв(Е), общая приведенная площадь: 54,67 кв.м, общая площадь: 53,09 кв.м, жилая площадь: 25,19 кв.м, площадь балконов и лоджий: 1,58 кв.м, номер квартиры на площадке: 6, стоимость 1 кв.м: 199 000,65 руб. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец фиоР.-Б. исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 10 879 365,65 руб., что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами до 30 ноября 2021 года (п.2.5 договора участия в долевом строительстве).

22 сентября 2022 года между застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» и участником долевого строительства фиоР.-Б. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (л.д.18).

Согласно заключению специалиста ООО «Союз-Эксперт» №16032024-66 от 29 марта 2024 года, составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов, составляет 1 086 238,54 руб. (л.д.19-29).

15 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков (л.д.15, 17), которая была получена ответчиком 14 мая 2024 года.

В целях проверки доводов истца о наличии в помещении, переданном ответчиком по договору долевого участия, заявленных недостатков, стоимости их устранения, определением Щербинского районного суда г.Москвы 18 октября 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Грандситистрой» (л.д.50-52).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Грандситистрой» №2-19428/24 от 24 января 2025 года (л.д.55-83), по результатам визуального и инструментального обследования объекта долевого строительства – квартиры №489, расположенной по адресу: город Москва, внутригородская территория адрес, выявлены строительные дефекты (недостатки), которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №ОСТ-2/8/489-2866И от 22 июня 2021 года и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, ГОСТ, ВСН и т.д.) в части качества строительно-монтажных и отделочных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице №1 исследовательской части настоящего заключения.

В материалах гражданского дела отсутствует проектная документация на строительство знания, расположенного по адресу: город Москва, внутригородская территория адрес. Эксперт не рассматривал требования проектной цементации на объект ввиду того, что Проектная документация должна соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая, что в ходе проведения исследования объекта долевого строительства – квартиры №489 по адресу: город Москва, внутригородская территория адрес, экспертом не выявлены дефекты (недостатки) критического характера (согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного главой инспекции Главгосархстройнадзора России 17 ноября 1993 г.), кроме того, объект введен в эксплуатацию, следует, что объект долевого строительства – исследуемая квартира, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям градостроительных регламентов.

Качество Объекта долевого строительства – квартиры №489, расположенной по адресу: город Москва, внутригородская территория адрес, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве №ОСТ-2/8/489-2866И от 22 июня 2021 года, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» (Застройщик) и гр. РФ фиоР.-Б. (Участник долевого строительства), требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества строительно-монтажных и отделочных работ, которые подробно по пунктам указаны в таблице №1.

Указанные в исследовательской части настоящего заключения дефекты (недостатки) установленные в квартире возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства – квартиры №489 по адресу: город Москва, внутригородская территория адрес, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Причинами установленных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Экспертом определены объем и виды работ, необходимые для устранения дефектов, возникших в результате нарушений нормативных требований в ходе строительства, допущенных Застройщиком, которые представлены в Таблице №2 и в Таблице №3 Заключения, материалы и изделия, которые не требуют замены указаны с пометкой («с сохранением материалов»), ввиду отсутствия повреждений или дефектов, а также возможного повторного использования.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства – квартире №489, расположенной по адресу: город Москва, внутригородская территория адрес, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил (СП, ГОСТ, ВСН и т. д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком, представлена в локальной смете Приложения и составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, на момент проведения экспертизы, 734 828,42 руб. с учетом НДС, из них: стоимость материалов составляет 332 726,70 руб.; стоимость работ составляет 402 101,72 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, поскольку ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисленную на сумму 734 828 руб. за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 по день фактического денежного обязательства, но не более суммы в размере 734 828 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, поскольку претензия направлена в адрес ответчика, получена ответчиком и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория на взыскание финансовых санкций с застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования.

При этом, предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов на оформление доверенности на представителя суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1т ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01 января 2025 года и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года, а в настоящем случае права истца и обязанности ответчика возникли до 01 января 2025 года.

Однако, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также неустойки по следующим основаниям.

Положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивается размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01 января 2025 года.

Как следует из ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 29 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, принимая во внимание, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составляет 326 381 руб. (10 879 365,54 руб. х 3%).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в данной части, и с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства судебная коллегия взыскивает 326 381 руб.

Учитывая, что положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ограничен размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценки, расходов по госпошлине также подлежит изменению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 44,42% (734 828 руб. х 44,42%) ÷ 326 381 руб.)), то с ответчика в пользу истца следует взыскать в силу п.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки в размере 8 884 руб. (20 000 руб. х 44,42%), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию в силу ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 ч.1 НК РФ государственная пошлина в размере 6 764 руб.

В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2025 года изменить в части взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате госпошлины, а также отменить в части взысканной неустойки.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в пользу ФИО1 Сэндэмы Ринчин-Базаровны в счет оплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 326 381 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 884 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Сэндэмы Ринчин-Базаровны к ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СР-ГРУПП» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6 764 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2025 года – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: