Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2020.

УИД 25RS0003-01-2019-002391-47

Дело № 2-156/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к УМВД России по городу Владивостоку, МВД России о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер» обратилось в суд с данным иском указав, что 15.02.2016 представителем Общества, а также ООО «Лидер-ДВ» в прокуратуру г.Владивостока была подана жалоба на бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку в порядке ст. 124 УПК РФ. 08.04.2016 в прокуратуру Приморского края подана жалоба на бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку. 04.05.2016 подана жалоба в Первореченский районный суд г. Владивостока на бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока от 04.05.2016 установлено нарушение законодательства должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку и приняты меры прокурорского реагирования. 27.07.2016 истцом подана жалоба в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока на бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку. 28.07.2016 истцом подана жалоба в Первореченский районный суд г.Владивостока на бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку в порядке ст. 125 УПК РФ. 19.09.2016 в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока подана жалоба на бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостока. Постановлением Первореченского района г.Владивостока от 09.06.2016 суд признал незаконными действия (бездействие) должностного лица ОП № 3 УМВД России по г. Владивостока в не уведомлении заявителя о принятом решении по материалу КУСП № 38921 от 24.12.2015, обязав начальника отделения полиции устранить допущенные нарушения. Нарушение законодательства, выразившееся в неисполнении постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2016 подтверждено Приморским краевым судом в апелляционном определении от 04.10.2016. Данные обстоятельства дают право ООО «Лидер», ООО «Лидер-ДВ» на полное возмещение понесенных убытков, связанных с оплатой услуг представителя на восстановление нарушенного права. 

В соответствии с договором поручения от 12.02.2016, а также актом выполненного поручения от 06.10.2016 расходы на оплату услуг представителя составили 74 000 руб., которые истец просит взыскать с казны Российской Федерации в пользу ООО «Лидер», так как 20.06.2019 между ООО «Лидер» и ООО «Лидер ДВ» заключен договор уступки права требования. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме дополнив, что им неоднократно подавались жалобы как прокурору, так и в Первореченский районный суд г.Владивостока, однако производство по ним прекращалось в связи с тем, что его требования удовлетворялись до вынесения судом постановления. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с требованием истца не согласился указав, что истцом не предоставлен заверенный надлежащим образом расходный кассовый ордер о несении расходов. Предоставленные же истцом документы не являются доказательствами несения им убытков. Кроме того, полагает, что заявленная истцом суммы является необоснованно завышенной в связи с чем просит в удовлетворении требований истца полностью отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2016 между ООО «Лидер», ООО «Лидер-ДВ» (доверители) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которого поверенный принял на себя обязанности на обжалование в суд, прокурору действий (бездействий), решений должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку по материалу КУСП № 38921 от 24.12.2015. 

В соответствии с данным договором, доверитель выплачивает вознаграждение в размере и согласно акта выполненного поручения. 

Во исполнение договора поручения ФИО1, в интересах ООО «Лидер» и ООО «Лидер ДВ» обращался с жалобами 15.02.2016 в прокуратуру г.Владивостока, 08.04.2016 в прокуратуру Приморского края, 11.04.2016 в Первореченский районный суд г.Владивостока, 04.05.2016 в Первореченский районный суд г. Владивостока, 22.07.2016 в прокуратуру Первореченского района г.Владивостока, 28.07.2916 Первореченский районный суд г.Владивостока, 19.09.2016 в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока с требованиями о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостока в рамках материала КУСП № 38924 от 24.12.2015 

Постановлением заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока от 04.05.2016 факт бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостока подтвержден, жалоба ФИО1 удовлетворена. 

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2016 жалоба ФИО1 на бездействие начальника ОП № 3 УМВД России по г. Владивостока удовлетворена и на начальника отдела полиции возложена обязанность устранить допущенное нарушение. 

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28.07.2016 жалоба ФИО3 в интересах ООО «Лидер» «Лидер-ДВ» на бездействие начальника ОП № 3 УМВД России по г.Владивостока по материалу проверки КУСП № 38921 возвращена для устранения недостатков. 

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 04.10.2016 постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.07.2016 о возврате жалобы представителю ФИО3 отменено, материал направлен в тот же суд со стадии принятии жалобы к рассмотрению. 

Из постановления Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.06.2016, а также Постановления Приморского краевого суда от 04.10.2016 следует, что ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Лидер», ООО «Лидер ДВ».

За выполнение работы по оказанию юридической помощи представителем ООО «Лидер» понес убытки в размере 74 000 руб., которые получены представителем ФИО1, о чем в деле имеется акт выполненного поручения от 06.10.2016 (л.д.14). 

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 47 «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается из средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Учитывая, что понесенные истцом убытки в процессе рассмотрения жалоб на действия (бездействия) должностных лиц являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, суд применяет по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) статью 100 ГПК РФ, предусматривающую присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Учитывая предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что убытки понесенные ООО «Лидер» в связи с обращениями с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Владивостока, подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлен надлежащий документ, подтверждающий несение заявленных расходов является необоснованным, так как в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подлинники которых обозревались судом, а также акт приема выполненных работ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 2 420 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Лидер» убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 420 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий