№ 2- 3549/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В. 

при секретаре Портновой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора 

установил:

Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с тем, что ... г. ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 336 000 рублей «Потребительский кредит» на срок по ... г. под 22,5 % годовых. 

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п.3 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно п.3 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

... г. Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на ... г. задолженность ответчика составляет 137 371,99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 111 192,01 руб., неустойка за просроченный основной долг 26 179,98 руб. 

Поскольку у ответчика образовалась задолженность, банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу 

<

...>. Судом извещался по указанному адресу, однако судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела в суде возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Данными о другом месте жительства ответчика суд не располагал, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ... г. ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 336 000 рублей «Потребительский кредит» на срок по ... г. под 22,5 % годовых. 

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом. 

Подписывая кредитный договор, ответчик также указал, что ознакомлен, понимает, и согласен исполнять положения, изложенные в Условиях предоставления и обслуживания кредитов ПАО «Сбербанк России», Графике платежей. 

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет. В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредит подлежал возврату заемщиком ежемесячными платежами и уплатой процентов.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. 

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). 

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора. 

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком. 

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, оснований для снижения штрафных санкций не имеется, а поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с образовавшейся задолженностью банк ... г. направил в адрес ответчика письмо с предложением принять меры к погашению задолженности. Ответчиком требования банка не исполнены.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора и не производит ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и по оплате процентов, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ банком правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора, которые также подлежат удовлетворению.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, суд считает исковые требования банка законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 947,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор № от ... г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 137 371,99 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 111 192,01 руб., неустойки в размере 26 179,98 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 947,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 года