№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 07 июня 2017 года

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Горбашева В.В., 

с участием заявителя ФИО1 ФИО8.,

представителя заявителя ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 ФИО7 - 

<

данные изъяты>, на постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, юго-восточнее 

<

адрес>, в районе лодочной станции с КН №, с разрешеннымиспользованием - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевойсобственности ФИО1 ФИО10. (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/345). На земельном участке расположены различные одноэтажные и двухэтажные строения, металлическиеконтейнеры, используемые для хранения водных транспортных средств и агрегатов. Кроме того, на земельном участке оказываются услуги по ремонту водной техники. При въезде на земельный участокрасположен пост охраны территории. Земельный участок частично огорожен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 ФИО12. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения мотивируя тем, что при рассмотрении дела не были учтены фактические обстоятельства дела и его пояснения, которые имели существенное значение при рассмотрении административного дела. Согласно Выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.1-1 земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне «Т-3. Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта». В решении № от ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> также подтверждает, что согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденные решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с КН № расположен в зоне объектов водного транспорта (Т-3).

В судебном заседаниезаявитель ФИО1 ФИО13. жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседаниепредставительзаявителя ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель Росреестра не явился, согласно отзову, поступившему в суд, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. Признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, установлены в результате плановой выездной проверки, проведенной мэрией г.о. Тольятти (акт проверки использования земель от ДД.ММ.ГГГГ №). Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, юго-восточнее 

<

адрес>, в районе лодочной станции, с кадастровым номером №, площадью 40986 кв.м., принадлежащий заявителю на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/345) и предназначенный для сельскохозяйственного производства, используется для размещения одноэтажный и двухэтажных строений, металлических контейнеров, используемых для хранения водных транспортных средств и агрегатов. Кроме того, на земельном участке оказываются услуги по ремонту водной техники. Между тем, подобное разрешенное использование в отношении участка в установленном порядке не установлено, в связи чем, со стороны заявителя допущено административное правонарушение. Заявитель полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку земельный участок, одним из собственников которого он является, отнесен Правилами землепользования и застройки к территориальной зоне Т-3 (зона объектов водного транспорта) и используется в соответствии с одним из основных видов разрешенного использования (объекты обслуживания водного транспорта), предусмотренного градостроительным регламентом для данной зоны. Управление Росреестра не может согласиться с подобными доводами заявителя по следующим основаниям. Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено. Соблюдение положений приведенного законодательства зависит от действий самого заявителя. Однако, на дату выявления вменяемого правонарушения заявитель не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка; в сведения Единого государственного реестра недвижимости не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым заявитель фактически использовал земельный участок. Наличие у заявителя в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет обязанности заявителя оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД15-3776. Разрешенное использование земельного участка является его характеристикой, которая вносится в государственный кадастр недвижимости. Именно исходя из того вида разрешенного использования, который указан в государственном кадастре недвижимости, рассчитывается кадастровая стоимость земельного участка, а соответственно и земельный налог.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 КоАП РФ характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В соответствии с под. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст.ст. 7 и 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно материалов дела:

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, в районе лодочной станции, общей площадью 40986,00 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (доля 1/345) ФИО1 ФИО14., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 40986+/-71 кв.м., границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

На основании постановления №-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ мэра г.о. Тольятти ФИО4 о проведении плановой выездной проверки, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, в районе лодочной станции, с кадастровым номером №, по результатам которой составлен акт № от 26.01.2017г., а также произведена фото-фиксация.

Актом проверки и материалами фото-фиксации установлено, что на указанном земельном участке различные одноэтажные и двухэтажные строения, металлические контейнеры, используемые для хранения водных транспортных средств и агрегатов. Кроме того, на земельном участке оказываются услуги по ремонту водной техники.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО15. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 ФИО16. к административной ответственности.

Вышеприведенные доказательства, подтверждают совершение ФИО1 ФИО17. административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 ФИО18. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 ФИО19. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судья, исследовав доводы жалобы ФИО1 ФИО20. о том, что земельный участок с КН № расположен в территориальной зоне «Т-3. Зона объектов водного транспорта», одним из основных видов которого является «объекты обслуживания водного транспорта», находит их несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> ФИО5 (представитель собственников НП «Ладья», и которому также принадлежит на праве общей долевой собственности доля земельного участка с КН №) было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с КН №, площадью 40986 кв.м., с разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства на вид разрешенного использования «объекты обслуживания водного транспорта».

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратился в суд с административным иском, и решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. 

Таким образом, на момент проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ документальное подтверждение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м.

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес>, в районе лодочной станции с КН №, площадью 40986 кв.м. - для сельскохозяйственного производства, на «объекты обслуживания водного транспорта» отсутствовало.

Кроме того, ФИО1 ФИО21. как собственник земельного участка обязан был использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, мог обратиться с заявлением в уполномоченный орган об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако до настоящего времени не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, о чем нет сведений и в Едином государственном реестре недвижимости. Наличие у ФИО1 ФИО22. в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет его обязанности оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категорий, к которой относится земельный участок. В данном случае вина ФИО1 ФИО23., имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к использованию вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств, судья не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ФИО24. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку главным государственным инспектором ФИО2 дело исследовано объективно, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, был установлен факт нарушения ФИО1 ФИО25. ст. 42 ЗК РФ.

В связи с тем, что обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими, обстоятельств для признания правонарушения, совершенного ФИО1 ФИО26. малозначительным не имеется.

Однако с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и его последствиями, личности ФИО1 ФИО27. и его имущественное положение, и которые судья признает исключительными обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей, до 5.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО28. оставить без удовлетворения.

Постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении ФИО1 ФИО29 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей, снизив его до 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В. Горбашева