Дело №2-129/2020

24RS0048-01-2019-002139-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненное в ходе судебного разбирательства, к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости недостатков квартиры истец обратилась к ИП БТА, согласно Заключения № стоимость устранения дефектов составляет 73 274 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия направленная истцом с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которая последним оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с АО «Сибагропромстрой» в ее пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 60 366 рублей, неустойку в размере 60 366 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей, по оформлению дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что к данным правоотношениями не могут быть применены положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» поскольку между сторонами спора не был заключен договор участия в долевом строительстве. Полагает, что у ФИО1 не имеется оснований для обращения в суд с исковым заявлением к АО «Сибагропромстрой», поскольку сделка, заключенная между ответчиком и ООО «Вертикаль» не является потребительским договором, так как продавец жилого помещения не действовал в качестве предпринимателя. Просит применить к неустойки и штрафу положения ст.333 ГК РФ, поскольку имеется небольшой период просрочки исполнения обязательств, отсутствие у истца убытков, связанных с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком претензии в сумме заявленной неустойки, квартира в которой проживает истец не является единственным жильем, поскольку в настоящее время последний проживает в другом жилом помещении. Полагает, что судебные расходы необходимо взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям, и заявленная сумма является завышенной, поскольку категория, к которой относится данное дело не является сложной, ходатайств заявлено не было, письменных пояснений представитель не представил, было всего 2 судебных заседания, а также истцом не представлено доказательств претерпения нравственных, моральных или физических страданий, доказательств, что недостатки, имеющиеся в квартире являются существенными и носят неистощимый характер, и делают невозможным проживать в данном жилом помещении. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, дополнительно суду пояснил, что к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и истец, как потребителей приобретший товар предъявляет требования к изготовителю в течение гарантийного срока, на момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. Отсутствие между сторонами договорных отношений не является, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об устранении строительных недостатков, либо возмещения расходов на их устранение. 

Истец ФИО1, третьи лица ООО «Вертикаль», ООО «Восток-Монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами возвращенные в адрес суда. (л.д.139-143). 

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» получило от А разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства № (почтовый адрес: жилой дом – 

<

адрес>). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» зарегистрировала право собственности на жилое помещение, площадью 42,6 кв.м., расположенное на 

<

данные изъяты> этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибагропромстрой» (продавец) и ООО «Вертикаль» (покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры №, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 42,6 кв.м. (л.д.137). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 42,6 кв.м. – 44,1 кв.м. (л.д.8). 

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратилась к ИП БТА согласно Заключения № в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 73 274 рублей. (л.д.20-52). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств для устранения данных недостатков (л.д.16), которая оставлена последним без ответа. 

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1 вынуждена, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина возникновения недостатков: нарушение застройщиком проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований (СНиП, ГОСТ), действовавших на момент получения Положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащей эксплуатации, в результате нормального износа материалов и изделий? - выявленные недостатки делают квартиру № по адресу: 

<

адрес> не пригодной для предусмотренного договором использования? - какова стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире № по адресу: 

<

адрес> 

Согласно Заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: 

<

данные изъяты> Так же выявленные недостатки являются нарушением ответчиком требований проектной документации предоставленной в гражданском деле №. Выявленные недостатки в квартире, являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, значительными, устранимыми. Данные недостатки являются значительными, но не существенными. Существенные недостатки представляют собой неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, наличие таких недостатков делало бы квартиру № по адресу: 

<

адрес>, непригодным для предусмотренного договором использования. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков был проведен с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» и использованием территориальных единичных расценок (далее – ТЕР) по 

<

адрес>. ТЕР отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид строительно-монтажных работ и могут применяться для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ всеми Заказчиками и Подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно - правовой формы. При использовании индексов эксперт руководствовался положениями Методики определения сметной продукции на территории Российской Федерации (

<

данные изъяты>) и Методическими рекомендациями по использованию текущих и прогнозных индексов стоимости при составлении сметной документации (

<

данные изъяты>): 

<

данные изъяты> п.4.7. При составлении локальных сметных расчетов (смет) на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений учитываются усложняющие факторы и условия производства таких работ, с помощью соответствующих коэффициентов, приведенных в соответствующих сборниках сметных норм и расценок ("Общие положения"). Выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН N46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений”) с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в Приложении 1 к настоящей Методике. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений (согласно проектной документации) составляет 80 564 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений (согласно факту отделки помещений) составляет 60 366 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 60 366 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 60 366 рублей, которая подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы представителя ответчика, о том, что между сторонами спора не был заключен договор долевого участия в строительстве, в связи, с чем положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению, исходя из следующего. 

Как установлено судом, и не отрицается сторонами спора, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 42,6 кв.м. с учетом площади балконов, лоджий – 41,2 кв.м. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Вертикаль» и ФИО1 

В силу абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является, вопреки утверждению представителем ответчика, основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» получена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, подписанная представителем истца ФИО3, вх.№, которой просят возместить стоимость затрат на устранение выявленных строительных дефектов в размере 73 274 рублей, и убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей в течение 10 календарных дней, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней). 

Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 521 562,24 рублей (

<

данные изъяты>), которая не может превышать 60 366 рублей. 

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойке, суд приходит к следующему. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков, качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи с чем истцу причинен моральный вред, размере которого с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35 683 рублей, исходя из следующего расчета: (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ИП БТА за оказанием услуг по проведению экспертизы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Договором № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которому за оказанные услуги было оплачено: 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.17-19), также истцом были понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей (Договор на оказание юридических у слуг от ДД.ММ.ГГГГ, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, по оформлению дубликата экспертного заключения (л.д.15,19). 

Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, суд, исходил из того, что данные издержки были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также соответствуют требованиям разумности и справедливости. 

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>» с возложением обязанности по оплате на истца. 

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 30 000 рублей, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «

<

данные изъяты>», поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 610,98 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 60 366 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по оформлению дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 105 066 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-СМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 610 98 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – 15.01.2020 года.