КОПИЯ

дело № 2-3990/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 40 минут на 

<

адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №, ФИО10 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Тойота Гайя» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, в результате чего совершила с ним столкновение.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 250 400 рублей, также истец понес расходы на оплату услуг оценки в размере 13 000 рублей. 

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 263 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг юридических у слуг в размере 24000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 834 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО11 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, отказать в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.

Третье лицо ФИО10 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО10 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт ДТП и свою вину ответчик не оспаривает. Указала, что экспертное заключение, представленное истцом в обоснование материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подтверждает расчет ущерба, так как расчеты даются на автомобиль 1998 года выпуска, в то время как автомобиль у истца 1984 года выпуска. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, материал проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 

<

адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля «Тойота Гайя» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Гайя» государственный регистрационный знак № ФИО2 (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного, никем не оспаривалась.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10, поскольку не выполнила требование, установленное в п. 9.10 Правил дорожного движения, предполагающее соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Гайя» государственный регистрационный знак №. 

Так, в судебном заседании на основании исследованных материалов гражданского дела № установлено, что факт гражданской ответственности виновника столкновения страховой компанией не подтвержден, и заявлено ходатайство о проведении экспертизы полиса. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с непредставлением оригинала страхового полиса виновника. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №, является ФИО11 (л.д. 8). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из анализа указанных норм следует, что в случае, если собственник передает транспортное средство другому лицу в управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда является сам собственник транспортного средства.

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица ФИО5 установлено, что автомобилем «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, управляла его супруга ФИО10 

Таким образом, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1079 п.1 ГК РФ. 

Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца составил 250 400 рублей (сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта экспертизы, размер обязательства определён как рыночная стоимость ТС на дату ДТП за вычетом годных остатков) и объективно подтвержден исследованным судом письменным доказательством: экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, наделенным полномочиями по проведению соответствующих оценок (л.д. 21-35).

В связи с этим, довод представителя ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не подтверждает расчет ущерба, так как расчеты даются на автомобиль 1998 года выпуска, в то время как автомобиль у истца 1984 года выпуска, несостоятелен.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинений материального ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом отчете об оценке, и берет их за основу при определении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 250 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице его представителя уплачена сумма в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № на указанную сумму (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в соответствии с договором об оказании юридических услуг оплатила ИП ФИО8 сумму в размере 24 000 руб. (л.д. 17). 

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 834 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 250 400 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834 рублей, всего 293234 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова