Дело № 33-780/2026 (2-1155/2025)

УИД: 66RS0006-01-2025-000054-53

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 03.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 21.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2025 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7033 рублей, почтовые расходы – 354 рублей, по оплате услуг представителя – 43750 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование», после чего истец снова уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать либо с ФИО2 ущерб в размере 101100 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 91137 рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины – 7033 рублей, почтовые расходы – 354 рублей, по оплате услуг представителя – 83 750 рублей, либо с ООО СК «Сбербанк Страхование» - ущерб в размере 101100 рублей, неустойку – 17187 рублей за период с 18.03.2025 по 03.04.2025 с продолжением начисления в размере 1 % от суммы 101100 рублей, штраф – 50550 рублей, установить надлежащего ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2025 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 101100 рублей, неустойка – 50 000 рублей, а также неустойка из расчета 1 % в день от суммы 101100 рублей, начиная с 24.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 рублей, штраф – 50550 рублей, почтовые расходы – 354 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 истцу отказано.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей и почтовых расходов – 500 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2025 заявление ответчика ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы – 309 рублей 82 копеек.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов либо снизить расходы на представителя до 20000 – 25000 рублей.

В отзыве на частную жалобу ответчик просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2025 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 полностью отказано, следовательно решение состоялось в его пользу. Стоимость услуг представителя, взысканная определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2025, соответствует объему проделанной представителем работы и соответствует средним ценам за аналогичные услуги по г. Екатеринбургу. Позиция истца в отношении судебных расходов является противоречивой, так как, заявляя при рассмотрении дела схожую сумму расходов на представителя, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении ответчику ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт несения ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в связи с реализацией им прав в рамках рассмотрения в Орджоникидзевском районном суд г. Екатеринбурга гражданского дела. Оценив и проанализировав объем выполненной представителем ответчика работы, суд пришел к выводу, что разумным пределом судебных расходов на оплату юридических услуг является 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд с требованием только к ответчику ФИО2, который возражал против удовлетворения заявленных требований к нему, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем в судебном заседании, состоявшемся 07.03.2025, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 заявил ходатайство о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л. д. 82-83), данное ходатайство судом было удовлетворено (т. 1 л. д. 85-86).

С привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» истец не согласился, возражал, полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО2, о чем он заявлял в судебном заседании 07.03.2025.

Вместе с тем, неоднократно уточняя исковые требования, истец в итоге заявил свои требования также к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», которые были удовлетворены судом.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований к нему, указывая, что именно действия страховой компании являются недобросовестными, поскольку страховщиком неправомерно изменена форма страховой выплаты, из-за чего права истца были восстановлены не в полном объеме, в связи с чем он был вынужден обратиться с требованиями к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в рамках рассмотрения дела совершены следующие процессуальные действия: составление двух отзывов на исковое заявление (т. 1 л. 

<

...>), возражений на отзыв ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» (т. 1 л. д. 204-206), подготовка мотивированного ходатайства об истребовании доказательств, которое судом было удовлетворено (т. 1 л. 

<

...>), а также ходатайства о привлечении соответчика, которое судом также было удовлетворено (т. 1 л. д. 94-95), участие в четырех судебных заседаниях 17.02.2025, 07.03.2025, 04.04.2025, 23.05.2025 общей продолжительностью около трех часов (т. 1 л. д. 68-69).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 5, п. п. 10-13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в рамках настоящего гражданского дела, а также о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении, что сам факт отказа в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО2, причем отказу в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику предшествовала и способствовала проделанная его представителем работа.

В подтверждение расходов на представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг № 006/2024 от 11.02.2025, акты приема-передачи денежных средств № 001/2025 от 10.04.2025 и № 002/2025 от 17.04.2025, акт приема-передачи выполненных работ от 27.05.2025 (т. 1 л. 

<

...>, 238).

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов обращает внимание на заявленную самим истцом при рассмотрении дела сумму судебных расходов. В договоре оказания юридических услуг от 06.12.2024, заключенном между ФИО1 и ФИО4, участие представителя в каждом судебном заседании оценено сторонами договора в 30000 рублей, а подготовка и направление в суд отзыва, возражений, дополнений, объяснений – 15000 рублей за один документ (т. 1 л. д. 59/оборот). Исходя из согласованного истцом с его представителем прейскуранта цен, расходы ответчика ФИО2 должны составлять 180000 рублей.

Вместе с тем, ответчик не заявляет ко взысканию расходы по составлению представителем отзывов и ходатайств, что по прейскуранту истца могло бы составить не менее 60000 рублей, а заявляет только расходы по участию представителя в судебных заседаниях, при этом стоимость одного участия в судебном заседании составляет 20000 рублей, а не 30000 рублей, как у истца.

С учетом приведенных обстоятельств поведение истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, причем в связи с его активными действиями по доказательству их необоснованности, является противоречивым и недобросовестным, и которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должно поощряться.

Судом апелляционной инстанции учтены проделанный представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 объем работы, категория и характер спора, а также результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано), в связи с чем отклоняются доводы истца об обязанности суда уменьшить в два раза уже уменьшенную сумму расходов, поскольку истцом самим заявлялись судебные расходы, размер которых превышает аналогичные, заявленные ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о необходимости их снижения, истцом не приведено и в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции и размером взысканных судебных расходов, который судом обоснованно снижен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканные обжалуемым определением почтовые расходы в размере 309 рублей 82 копеек истцом не обжалуются.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О. П. Жернакова