39RS0001-01-2020-004220-55 Дело № 2-4185/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 29 октября 2020 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием: прокурора Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являющаяся инвалидом 

<

данные изъяты> группы, обратилась к прокурору с заявлением, и в ходе проверки по данному заявлению прокурором установлено, что 28 мая 2020 года в квартире № 

<

адрес> представитель ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» пояснил ФИО1, что установленный в данном жилом помещении прибор учета газа подлежит замене в связи с выходом из строя, а также истечением срока поверки, и в этот же день ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» приняло заявку ФИО1 на установку прибора учета газа, заключило с последней договор № от 28.05.2020 на выполнение работ по установке прибора учета газа и выполнило работы по его установке, о чем был составлен акт приемки-сдачи работ от 28.05.2020 года.

Вместе с тем, прибор учета газа в квартире ФИО1 не имел истекших сроков эксплуатации, данное оборудование не было признано подлежащим ремонту или замене; заявка на замену газового оборудования заблаговременно от ФИО1 не поступала. Таким образам, отсутствовали случаи, предусмотренные п.10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Прокурор полагает, что поскольку ФИО1 не нуждалась в оказанной ей услуге, а формирование ее воли заключить данную сделку происходило не свободно, а явилось следствием введения ее в заблуждение недобросовестными действиями сотрудников ответчика, создавших у нее ложное (искаженное) представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора о замене газового оборудования. Данное заблуждение являлось настолько существенным, что ФИО1, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы оспариваемую сделку, если бы знала о реальном положении дел. 

Прокурор Литасова О.В. в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы аналогичные описанным в иске, и указала на то, что у ФИО1 действительно в 2020 году истекал срок поверки счетчика газа, однако стоимость данной поверки указанного счетчика составляет 764,40-1800 рублей, что многократно ниже, чем уплаченные истицей 11 500 рублей, и с учетом данного обстоятельства, производить замену счетчика не было никакой разумной целесообразности, что указывает на явное введение престарелой истицы в заблуждение. Кроме того, необходимо учесть, что прибор учета газа, аналогичный установленному ответчиком у истицы, предлагается в розничной продаже по цене 1 990 рублей, что также многократно ниже уплаченных истицей сумм. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 8 сентября 2020 года, иск прокурора поддержала, пояснив, что в мае 2020 года к ней в квартиру позвонила женщина, и пояснила, что ей надо проверить газовый счетчик, полагая, что данная женщина является работником организации, обслуживающей газовые сети в доме, она впустила женщину в свою квартиру, и женщина, осмотрев счетчик, пояснила, что его необходимо заменить. Также сказала, что если его заменить сейчас, то выйдет дешевле, поскольку за вызов мастера платить не нужно. После этого женщина стала заполнять документы от имени ФИО1, и дала их ей на подпись; истица расписалась, после чего зашел мужчина, и заменил счетчик, и сказал, что ей необходимо уплатить 11 500 рублей, она дала 12 000 рублей, ей выдали сдачу 500 рублей и ушли. Спросив у соседей, заменили ли им счетчики она узнала, что счетчики менять не нужно, а эти люди пытались в каждой квартире дома навязать замену счетчика по завышенной цене, и она, доверившись им, согласилась. Пояснила, что в силу своего возраста и состояния здоровья она плохо слышит и видит, и с трудом разбирает написанный текст; привыкла доверять людям, в том числе работникам обслуживающих дом организаций. 

Ответчик ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в судебное заседание представителя не направил; в письменном отзыве иск не признал, указав на то, что деятельность ответчика по замене газового оборудования является законной; замена счетчика производится в том числе по заявлению заказчика; ФИО1 изъявила желание заменить счетчик, и все работы по договору были выполнены в полном объеме; заблуждение со стороны истицы не доказано; она приняла исполнение; предмет сделки истица осознавала, поскольку работы проводились в ее присутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28 мая 2020 года между ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ФИО1 был заключен договор № от 28.05.2020 на выполнение работ по установке квартирного узла учета газоснабжения в квартире № 

<

адрес>, по условиям которого ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» обязалось выполнить 28 мая 2020 года работы по установке квартирного узла учета газа в указанной квартире, а ФИО1 обязалась уплатить за данные работы 11 500 рублей. Основанием для заключения договора явилось заявление, написанное от имени ФИО1 с указанием на необходимость замены прибора учета газа в связи с истечением срока его поверки в 2020 году. 

Оплата по данному договору в сумме 11 500 рублей подтверждена кассовым чеком № от 28.05.2020 года. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1-2 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.В соответствии с пунктом 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется в следующих случаях:

- истечение установленных изготовителем сроков эксплуатации оборудования или сроков, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, если эти сроки не продлены по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также истечение сроков эксплуатации этого оборудования, продленных по результатам его технического диагностирования;

- признание газоиспользующего оборудования не подлежащим ремонту (непригодным для ремонта) в ходе технического обслуживания либо по результатам технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

- заявка заказчика.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Оплата работ по замене (ремонту) оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется собственником этого оборудования.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1,3 статьи 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 статьи 178 ГК РФ устанавливает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает доказанным заключение истицей сделки под влиянием заблуждения. Так мотивом, побудившим истицу заключить оспариваемую сделку, явилось сообщение ей работником ответчика о предстоящем в ноябре 2020 года истечении срока поверки прибора учета расхода газа, при этом истице было предложено осуществить замену данного прибора. Волеизъявление истицы было необходимостью замены прибора учета в связи с истечением срока его поверки. 

Поскольку для продолжения пользования газом, истице не требовалась замена прибора учета газа (равно как и его поверка), суд, принимая во внимание возраст истицы, ее состояние здоровья и уровень правовой грамотности, приходит к выводу, что работником ответчика истица была введена в заблуждение о необходимости замены прибора учета газа. 

Таким образом, истица заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упоминала в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку (п.п.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

Делая данный вывод суд также учитывает, что даже при истечении срока поверки, истице, для продолжения пользования газом, не было необходимости, ни в поверке, ни в замене прибора учета, а с учетом представленных прокурором доказательств (стоимость поверки 764,40-1800 рублей, стоимость прибора учета газа той же модели - 1 990 рублей), у истицы, действующей в отсутствии заблуждения, не имелось, ни экономического ни иного здравого смысла для заключения оспариваемого договора. 

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению, надлежит признать недействительным договор № от 28.05.2020 года на выполнение работ по установке квартирного узла учета газоснабжения, между ФИО1 и ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ»; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» возвратить ФИО1 полученные по сделки 11 500 рублей, установить ФИО1 в квартире № 

<

адрес> прибор учета газа «METRIX» заводской номер №, и обязать ФИО1 возвратить ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» полученный по сделке прибор учета газа СГБ G 4 № 83387211.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 264 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор № от 28.05.2020 года на выполнение работ по установке квартирного узла учета газоснабжения, между ФИО1 и ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» возвратить ФИО1 полученные по сделки 11 500 рублей, установить ФИО1 в квартире № 

<

адрес> прибор учета газа «METRIX» заводской номер № 000555761, и обязать ФИО1 возвратить ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» полученный по сделке прибор учета газа СГБ G 4 № 83387211.

Взыскать с ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в доход бюджета МО городской округ «Город Калининград» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020 года.

Судья А.В. Таранов