Судья Григорьев Ф.Г. дело № 22-5275/2023 

50RS 0015-01-2023-000710-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Титовой Е.В., в защиту подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ст.помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н. на постановление Истринского городского суда Московской области от 10.05.2023г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>.р., гражданина 

<

данные изъяты> без определенного места жительства, образование среднее, не работающего, холостого, иждивенцев нет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, возращено Истринскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Титовой Е.В., в защиту подсудимого ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 10.05.2023г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПКРФ Истринскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ст.помощник Истринского городского прокурора Московской области Алябушев Р.Н. не согласился с постановлением суда. Указал, что в обвинительном заключении были указаны все известные и установленные в ходе предварительного следствия данные о личности ФИО1 На момент направления дела в суд подсудимый отбывал наказания по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 10.11.2022г. в 

<

данные изъяты> о чем было указано в приложении к обвинительному заключению. По данному делу ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22.02.2023г. ФИО1 был освобожден в связи с отбытием наказания, что не освобождало его от обязанности исполнить ранее избранную меру пресечения – подписку и невыезде и надлежащем поведении. По данным адвоката Луканкина Ю.И. от 27.02.2023г. ФИО1 находился на стационарном лечении. Вместе с тем, обвиняемый уклонился от явки в суд и 19.03.2023г. вылетел из 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах оснований для возврата дела прокурору не имеется. Суд должен был приостановить производство по делу и объявить подсудимого в розыск, поскольку тот скрылся от суда и место нахождение его не известно. Прокурору поручается розыск в случае избрания меры пресечения заключения под стражу. Поскольку, основания для направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствовали, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствии его рассмотрения, если: 1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; 2) обвинительное заключение не вручено обвиняемому; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225, ч.1, 2 ст.226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписан следователем либо не утвержден прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Суд первой инстанции, излагая в обжалуемом постановлении от 10.05.2023г. основания возврата дела прокурору, указал о нарушении п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. А именно отсутствие данных о месте жительства, по которому суд может известить обвиняемого о дате и времени судебного заседания. Отсутствие сведений о месте жительства делают невозможным извещение обвиняемого. Установить место жительство самостоятельно суд не может. Явку обвиняемого в суд сторона государственного обвинения не обеспечила.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении соблюдены вышеперечисленные требования. Также указаны данные о личности обвиняемого. В графе место жительство и регистрации ФИО1 отмечено, что он является гражданином 

<

данные изъяты> без определенного места жительства.

В справки – приложение к обвинительному заключению также отмечено, что органами предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении по месту содержания его в 

<

данные изъяты> где ФИО1 отбывал наказания по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 10.11.2022г. в виде 1 года лишения свободы. Срок наказания заканчивался 22.02.2023г.

В материалах дела присутствует акт, составленный сотрудниками 

<

данные изъяты> об отказе в получении ФИО1 копии обвинительного заключения.

06.02.2023г. уголовное дело по обвинению ФИО1 по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ поступило на рассмотрение в Истринский городской суд Московской области 

Постановление суда от 07.02.2023г. судебное заседание по делу назначено на 17.02.2023г., мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (по месту расположения следственного изолятора).

Таким образом, на момент поступления дела в суд и дату поведения первого судебного заседания, изложенные в обвинительном заключении сведения о месте нахождения обвиняемого были указаны и являлись достоверными, позволяющими обеспечить участия в судебном заседании подсудимого и решить вопрос о дальнейшей мере пресечения на период судебного следствия.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2023г. судом при наличии сведений о месте нахождения ФИО1 его участие в судебном заседании не было обеспечено. Заседание отложено на 28.02.2023г. в 14.00час.

Из сопроводительного письма от 07.02.2023г. (т.2 л.д.11) в адрес начальника ОМВД России по Истринскому району и начальника учреждения 

<

данные изъяты> об этапировании подсудимого ФИО1 усматривается, что суд просит обеспечить его участие в судебном заседание не на 17.02.2023г., а на 28.02.2023г. в 14.00час.

27.02.2023г. адвокатом Луканкиным Ю.И. было заявлено письменное ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением подзащитного на стационарном лечении.

В последующем слушания по делу судом неоднократно откладывались по причине отсутствие в судебном заседании подсудимого ФИО1 (20.03.2023г., 04.04.2023г., 10.05.2023г.).

Рапортом от 29.03.2023г. ст.оперуполномоченным ФИО2 сообщено, что ФИО1 19.03.2023г. в аэропорту 

<

данные изъяты> пересек границу и вылетел в 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах - изменение места пребывания и нахождения обвиняемого ФИО1, не может рассматриваться как допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение, являющееся основанием возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ данные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по уголовному делу. Согласно указанной норме закона, если обвиняемый, не содержащийся под стражей (а в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. В данном случае возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ уголовно-процессуальный закон не предусматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с доводами апелляционного представления, и приходит к выводу об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконного и необоснованного. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку полученным сведениям и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 10 мая 2023г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ Истринскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ – отменить, уголовное дело направить для разбирательства со стадии судебного разбирательства в тот же суд. 

Апелляционное представление – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И.Савилова