Судья Белёв И.П.

Дело № 22-3003/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Лузиной Ю.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шведюка А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой Н.П. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ** года в г.****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, которое в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лузиной Ю.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти В. в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 4 ноября 2023 года в с. Калиновка Чернушинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ночь с 4 на 5 ноября 2023 года спал на переднем пассажирском сиденье автомобиля «***» возле дома № ** по ул. **** г. Чернушка, проснувшись, оказался возле какого-то дома в с. ****, каким образом там оказался, не знает, при этом автомобилем не управлял. Утверждает, что автомобилем управляло иное лицо, имея доступ в салон автомобиля, о чем сообщал сотрудникам полиции, но проверка по данному сообщению не проводилась. Указывает, что не применял насилие в отношении представителя власти В., это В. его избил, что видели жители с. ****, которые снимали все происходящее на видеокамеру, однако в качестве свидетелей они не допрашивались, а сам он в связи с полученными травмами находился на лечении в хирургическом отделении. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают с целью скрыть незаконность действий потерпевшего, указывает на их заинтересованность в исходе дела, при этом следственный эксперимент для подтверждения показаний потерпевшего не проводился. Просит приговор отменить, его оправдать.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся в апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П., дополнившей, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.318 УК РФ, не доказана. Свидетель А. не видел факт нанесения удара и наличие повреждений у потерпевшего; показания свидетеля Г. противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля А.; показания С1. вызывают сомнения, поскольку он видел покраснение на лбу В., а в журнале оказания медицинской помощи указано, что повреждение было обработано раствором бриллиантового зеленого цвета; суд не убедился в возможности нанесения удара В. локтем, к которому ФИО1 находился спиной, полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу ФИО1

Кроме того, обвинение ФИО1 предъявлено с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а именно не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, в обвинении не указаны правовые основания преследования В. автомобиля «***», его задержания и законности применения спецсредств, а также факт совершения ФИО1 какого-либо нарушения, в том числе факта невыполнения требования об остановке транспортного средства, в связи с чем полагает, что допущенные нарушения при предъявлении обвинения ФИО1 повлекли нарушение его права на защиту. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой Н.П. государственный обвинитель Орлова Е.А. находит доводы жалоб несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных об искусственном создании доказательств обвинения либо об их фальсификации в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались им в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности ФИО1 сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего В., из содержания которых усматривается, что в период с 4 по 5 ноября 2023 года он находился на службе в составе наряда ДПС на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС Г., был в форменном обмундировании. Ими осуществлялось преследование автомобиля «***», водитель которого не выполнил требование об остановке автомобиля. После того как автомобиль съехал в кювет, из него выбежал водитель, иных лиц в автомобиле не было, он догнал водителя, тот стал вырываться и нанес ему удар локтем в область лба, от которого он испытал физическую боль, на голове образовалась ссадина. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего не имеется, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Г., С2., А., С1., которые подтвердили факт преследования автомобиля «***» и последующее задержание ФИО1, находящегося за управлением данным транспортным средством. Кроме того, из показаний свидетеля Г. следует, что во время задержания водителя автомобиля «***» тот стал вырываться и нанес удар инспектору ДПС В. в область лба справа; из показаний свидетелей С2., С1. следует, что они видели у В. покраснение и синяк.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными документами дела, в том числе:

протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства преследования сотрудниками ГИБДД на служебных автомобилях автомобиля «***», водитель которого пытается уйти от погони, при этом неоднократно нарушает Правила дорожного движения. После чего автомобиль марки «***» съезжает в кювет, из автомобиля со стороны водительской двери выбегает водитель, иных лиц в автомобиле нет. Также на видеозаписи зафиксирована процедура проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, при этом сотрудник ГИБДД В. демонстрирует ФИО1 ссадину на лбу;

сообщением из ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», согласно которому 5 ноября 2023 года в учреждение обратился В., которому поставлен предварительный диагноз: ***;

заключением эксперта № ** м/д от 29.11.2023 года, согласно которому у В. согласно данным судебно-медицинского обследования и представленным медицинским документам имелась ссадина в лобной области справа, которая, судя по характеру, локализации сведениям клинического характера, образовалась от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Данная ссадина у В., в соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности;

постовыми ведомостями, графиком работы, согласно которым инспектор ДПС отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу В. находился на службе по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах с 17 часов 4 ноября 2023 года по 05.00 часов 5 ноября 2023 года;

должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы Отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району, согласно которому в п. 3.2.7 установлена обязанность инспектора осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях;

материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому он 4 ноября 2023 года в 23 часа 40 минут по адресу: **** управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, протоколом от 5 ноября 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 105), актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,85 мг/л, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 106), актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Всем этим, а также иным, содержащимся в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о том, что ФИО1 применил в отношении В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку в результате потерпевшему не был причинен вред здоровью, при этом осужденный осознавал, что потерпевший не только является сотрудником правоохранительных органов, но и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего В., свидетелей Г., С2., А., С1. не имеется, поскольку заинтересованность в определенном исходе дела, а также какие-либо поводы для оговора осужденного у данных лиц отсутствуют. Их служебное положение само по себе не является обстоятельством, ставящим под сомнение их показания, и не свидетельствует об их порочности. При этом их показания применительно к значимым обстоятельствам дела соответствуют друг другу и непротиворечивы, подтверждаются исследованными видеозаписями, на которых зафиксированы, как обстоятельства преследования автомобиля под управлением ФИО1, так и проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, переда началом которой В. демонстрирует ФИО1 ссадину на лбу.

Данные видеозаписи оценены судом надлежащим образом, не опровергают показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы жалоб о том, что осужденный не наносил удар В., опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Г. – очевидца событий, из которых объективно установлено, что ссадину в лобной области справа причинил потерпевшему именно осужденный, ударив локтем в момент попытки его задержания. Данный механизм образования ссадины у потерпевшего в результате плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета описан и в выводах приведенного заключения эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В. не был причинен вред здоровью, правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о том, что сотрудники ГИБДД применили в отношении него неправомерную физическую силу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что физическая сила была применена к осужденному в целях его задержания, по причине оказания им сопротивления при задержании сотрудниками полиции.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не выполнил требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, после чего пытался скрыться от преследовавших его трех нарядов ГИБДД, а потому действия В., связанные с осуществлением преследования ФИО1 и его задержанием, являлись правомерными, что подтверждается приведенными выше материалами дела об административном правонарушении.

Переоценка положенных в основу приговора доказательств со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты ФИО1 и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции, не установлено. Вопреки доводам жалобы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что соответствует положениям ст. 171 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, создает условия для ознакомления с ним участников уголовного судопроизводства (ст. 215 УПК РФ). Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для разрешения судом уголовного дела по существу, а потому непроведение следственного эксперимента, неустановление лиц, находящихся в ночное время на улице во время задержания ФИО1, не ставят под сомнение обоснованные выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. 

Председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2ст.61УКРФ состояние здоровья, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд верно пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре мотивированы и обоснованы.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.