46RS0030-01-2019-007530-37

Дело № 2-5621/11-2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 г. г.Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании материального ущерба. причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска) о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Лексус ФИО4 300», госрегзнак №, в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на выбоину на дороге по адресу: 

<

...>.

Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 348 582, 98 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы, связанные с проведением диагностики в размере 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685, 83 руб. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика - Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение истцом п. 10.1 ПДД. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Благоустройство», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. ФИО1 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Лексус ФИО4 300», госрегзнак №, в пути следования, напротив дома №45 ул. Понизовка г. Курска, наехал на выбоину на дороге, повредив транспортное средство. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 348 582, 98 руб. 

Как следует из материалов административного дела по результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда. Согласно акту выявлены следующие недостатки: дорожная выбоина: длина 4,4 м., ширина 2,8 м., глубина 0,26 м. 

В то время как на основании п. 3.1.2 «Гост Р50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. №221, предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 120 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах))."

В силу п.п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо

обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника

осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьи 13 Устава города Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения и входит в полномочия Администрации города Курска.

Согласно пункту 5 статьи 4 Устава города Курска Администрация город Курска является муниципальным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций.

В статьях 45 и 46 Устава города Курска также определено, что Администрация города Курска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Курска, в ее структуру могут входить отраслевые (функциональные) органы Администрации города Курска, правовой статус которых определяется положениями о них. 

В структуре администрации города Курска создан Комитет жилищно-коммунального хозяйства, решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 г. №32-4-РС утверждено Положение о комитете ЖКХ г. Курска.

Согласно п. 1.1 ч. 2 Положения Комитет ЖКХ г. Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством г. Курска, содержанием и эксплуатации и муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава г. Курска и положений Комитета ЖКХ г. Курска, ответчиком по делу является Комитет ЖКХ г. Курска, являющийся муниципальным заказчиком и распорядителем бюджетных средств по отрасли «Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет ЖКХ г. Курска заключил муниципальный контракт с ООО "Благоустройство" с единственным поставщиком №.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта его предметом является содержание дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска.

Согласно п. 1.2 контракта ООО "Благоустройство" обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № к контракту) локальными сметными расчетами в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта ООО "Благоустройство" принимает на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием.

Согласно отзыва третьего лица ООО "Благоустройство", Комитет ЖКХ г. Курска не выдавал техническое задание на ремонт дороги по адресу: 

<

...>. Каких-либо работ по ремонту и содержанию указанной дороги ООО "Благоустройство" не выполняло. 

Факт невыдачи технического задания ООО "Благоустройство" на ремонт автодороги по ул. Понизовка г. Курска, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины Комитета ЖКХ г. Курска в ненадлежащем содержании дорог и наличии причинной связи с наступившими последствиями - повреждением транспортного средства истца, а поэтому приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости транспортного средства в размере 348 582, 98 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 2 150 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 685, 83 руб. 

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД, доказательствами не подтверждены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу ФИО1 348582 рубля 98 копеек материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 20000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 2 150 рублей расходов по проведению диагностики, 6685 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 377418 рублей 81 копейку. (триста семьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать рублей 81 копейку).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.