Дело № АП -12 - 160/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., при секретаре Лепий Е. С. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 от 24.08.2018 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-40 часов на 

<

адрес> края, водитель ФИО3. управляла автомобилем Шевроле K1LT, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, поскольку не согласна с постановлением, считает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении инкриминируемого деяния. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно показала что вечером ДД.ММ.ГГГГ с выпивала шампанское, около 21 часа её подруга попросила встретить из командировке мужа - ФИО4. После чего она перестала выпивать, утром в 

<

адрес> встретила ФИО7, который купил себе пиво и выпивал в автомашине. Она спиртное не употребляла. В 

<

адрес> её остановили сотрудники ДПС, при проверке её документов заявили о том, что пахнет спиртным, предложили пройти освидетельствование. При освидетельствовании на алкотестере у нее было установлен алкоголь 0.29мг/л., в протоколе указала о своем согласии с показаниями.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО5 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Штерман отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения- запах алкоголя изо рта; согласно акта освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0.29мг/л., ФИО1 указано о согласии с результатами освидетельствования, копию акта получила; копией свидетельства о поверке; справкой о ранее допущенных нарушениях.

Отстранение от управления, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием видеофиксации. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Закона и ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми. Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств. 

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности ФИО1 составляет 1 год. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 от 24 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и назначении наказания ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Коломиец Н.В.