2-147/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 20 декабря 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации оплаты услуг оценщика, компенсации морального вреда, пени, штрафа, взыскании судебных расходов,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), которым просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 864,01 руб., расходы на проведение оценочных услуг в сумме 15 000 руб., компенсацию по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; почтовые расходы в сумме 605,43 руб., судебные расходы на получение дубликатов экспертных заключений 2000 руб.; пени на дату вынесения судом решения из расчета 558,64 руб. за каждый день просрочки начиная с 04.04.2017г. по день вынесения судом решения, штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере половины от удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельства доводов исковых требований подробно изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО1 извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Ответчик Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», извещенные своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, в присланном в адрес суда ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие и ходатайствовали о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, как явно и очевидно несоразмерных нарушенному обязательству.

Третье лицо ООО «СК «Сервисрезерв», извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

Третье лицо – ФИО2 извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, либо отзыва относительно искового заявления в адрес суда не представил. 

Суд, в силу ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. 

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 г. в 14 ч.10 мин., около дома № 57 пр-т Дзержинского гор. Заволжье Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО2 и принадлежащего К. В.Н., а также автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением Р. М.А. и принадлежащего ФИО1

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами по сообщению о данном происшествии с определением старшего инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России ФИО3 от 11 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях нарушение ПДД, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Произошедшим 11 января 2017 г. дорожно-транспортным происшествием автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 0379885293).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» (страховой полис ЕЕЕ № 0904851813)

12 января 2017г. истцом была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения в 

<

...> января 2017г. в 09ч. 00 мин., однако ответчик приглашение на осмотр проигнорировал.

ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 29 152,41 руб.

01 марта 2017 года данная денежная сумма была перечислена на лицевой счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением №130860 от 01 марта 2017 года.

С данным размером страховой выплаты ФИО1 не согласилась.

В связи с этим истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Экспертом-техником ИП П. П.А. был определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, который составил 85 016 рублей 42 копейки, что подтверждается Экспертным заключением №006 З-17 от 20 января 2017 года.

За проведение независимой технической экспертизы автомобиля в рамках ФЗ №40 об ОСАГО владельцев транспортных средств ФИО1 заплатила 15000 руб. (Договор №006 З-17 от 20 января 2017 года).

15 февраля 2017 года и 20 марта 2017 года ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию истца ФИО1, содержащую требования о взыскании разницы между стоимостью ущерба и произведенной выплатой, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля.

В связи с тем, что изложенные в досудебной претензии требования не были исполнены ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратилась за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 11 июля 2017 года на основании ходатайства ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с размером страхового возмещения, определенном ИП П. П.А., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Заключением эксперта ООО «Лига-ЭкспертНН» от 20.11.2017 г. №550-17 установлено, что размер расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер ***, поврежденного при ДТП 11 января 2017 г., в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 74 060 рублей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство такого размера заключение ООО «Лига-Эксперт НН», как отвечающему принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается. 

С учетом ранее выплаченной ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в качестве размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 29 152,41 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между определенной суммой материального ущерба и произведенной выплатой в размере 44 907 руб. 59 коп. (74060 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 29 152,41 руб. = 44 907 руб. 59 коп.).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период времени, начиная с 04.04.2017 года по день вынесения решения суда, что составляет 261 день.

Соответственно размер неустойки составляет: 44907,59 руб. х 1 % х 261 день = 117 208, 81 руб.

При этом суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, считает необходимым снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 30 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, которые она перенесла в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 составляет: 44907 руб. 59 коп. х 50% = 22 453 руб. 75 копеек.

При этом суд с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа, конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по определению размера ущерба в сумме 15 000 рублей, получение дубликатов экспертного заключения 2 000 руб., оплата юридических услуг 5 000 рублей, а также почтовые услуги и отправление телеграммы в сумме 605руб. 43 коп. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля признаются судебными в силу ст. 94 ГПК РФ, необходимыми для определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также расходы по получению дубликатов экспертного заключения признаются судом необходимыми, таковые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд находит необходимым снизить взыскиваемую сумму расходов на услуги представителя до 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма об извещении ответчика о том, что 20.01.2017г. будет производиться осмотр принадлежащего ему транспортного средства. За отправление указанной телеграммы истцом было уплачено 201,50 руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 12.01.2017г. 

Также истцом в материалы дела были представлены квитанции с ФГУП «Почта России» об отправлении заказной корреспонденции СПАО «РЕСО-Гаратия» с досудебной претензией и экспертным заключением. 

Указанные расходы по отправлению телеграммы и почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме 2 447 рублей 23 копейки. 

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 96, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 907 рублей 59 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего сумму в размере 92 907 рублей 59 копеек.

Взыскать СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1, судебные расходы в виде расходов по определению размера ущерба в сумме 15 000 рублей, получение дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, судебные расходы за отправление телеграммы и почтовые расходы в сумме 605 рублей 43 копейки, юридические услуги в сумме 1000 рублей, а всего сумму в размере 18 605 рублей 43 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 10 956 рублей 42 копейки, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 115 805 рублей 04 копейки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 932 рубля, а также заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов за юридические услуги в сумме 4 000 рублей отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в сумме 2 447 рублей 23 копейки и 300 рублей, а всего в сумме 2 747 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова