УИД 76RS0024-01-2020-001842-98

Дело № 2-1778/2020 Мотивированное 

решение

изготовлено 30.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Прогресс 4» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Прогресс 4» о взыскании материального ущерба в размере 68 616,06 руб., судебных расходов: на оплату госпошлины 2 258 руб., на оплату услуг эксперта 4 100 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

В обоснование иска указано, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло обрушение снега с крыши дома НОМЕР 

<

адрес>, в результате чего был причинен вред автомобилю , принадлежащему ФИО3 Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Прогресс 4». Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному данные изъяты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68 616,06 руб. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб и расходы на экспертизу. Ответчиком требование не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя по доверенности (л.д.44) ФИО1, который поддержал исковые требования. Дал пояснения по тексту искового заявления. 

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ФИО3 участвовал, пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он припарковал принадлежащий ему автомобиль с торца дома НОМЕР 

<

адрес>, на расстоянии 1,5-2 м от стены дома. Никаких ограждающих лент либо блоков не было. Тротуара в указанном месте нет, асфальт отсутствует. Утром его разбудил сосед и сообщил, что на машину упала сосулька. На следующий день после происшествия в данном месте появилась ограждающая лента. Никаких предупреждающих объявлений на подъезде не было.

Представитель ответчика ТСЖ «Прогресс 4» по доверенности (л.д.80-81) ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Полагал, что поскольку истец нарушил правила парковки вблизи здания, припарковав вышеуказанный автомобиль на тротуаре у дома, поэтому ответчик не должен нести ответственность за причинение истцу вреда. Кроме того, обязанность по уборке снега и наледи с крыши дома должна исполняться по мере необходимости. Поскольку со стороны проверяющих органов замечаний по уборке снега с крыши дома НОМЕР 

<

адрес> не зафиксировано, от жильцов указанного дома претензий и замечаний по уборке снега с крыши также не поступало, следовательно, по мнению ответчика, обязанность управляющей организации по уборке снега и наледи с крыши дома исполнена надлежаще. Размер ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил разделить степень вины истца и степень вины ответчика, а следовательно, и бремя ответственности по 50% у каждого. В судебном заседании представлен письменный отзыв на иск (л.д.83-85).

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснил, что с 2016 г. проживает в квартире НОМЕР 

<

адрес>. Уборка крыши проводилась, сшибали сосульки, но была оттепель и сосульки снова наросли. В декабре 2018 г. установили сигнальную ленту. Происшествие произошло в декабре 2018 года. Утром пошел на работу в 06.45 час. и увидел поврежденный автомобиль. Заднее стекло было разбито, помята крыша, на дороге валялись стекла. Никого не вызывал, подумав, что сами разберутся. Когда возвращался с работы домой в 19.00 час. предыдущего дня, ограждающая сигнальная лента была.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ФИО3, диск CD-RW с фотоматериалами, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.2 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ один из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ относятся, в том числе крыши.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила от 13.06.2006 №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10).

В силу абз. 9 п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила от 27.09.2003 №170), в которых определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Согласно абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил от 27.09.2003 №170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с подп. 3.1.13 п.3.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 №306, удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, не допуская возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям.

Из п. 42 Правил от 13.06.2006 №491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами КУСП НОМЕР, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ФИО3, что последний является собственником автомобиля . С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль На автомобиле при осмотре обнаружены: вмятина на крыше автомобиля, заднее стекло было разбито и осколки совместно со снегом находились внутри автомобиля, задняя полка в багажнике была сломана, крышка багажника имела вмятину, а также имелась вмятина в верхней части крыла. Внутри автомобиля находился снег, упавший с крыши.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ООО Оценочная компания «Канцлер», полная стоимость восстановительного ремонта составила 68 616,06 руб.

Управление многоквартирным домом НОМЕР по 

<

адрес> осуществляется ТСЖ «Прогресс 4».

В подтверждение исполнения обязанности по содержанию жилья ТСЖ «Прогресс 4» представлены суду акт НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об удалении наледи, сосулек на крыше с использованием автовышки. Также представлен протокол НОМЕР заседания правления ТСЖ «Прогресс 4» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что в связи с погодными условиями остро стоит вопрос об очистке крыши от снега. Покрытие (шифер) весь в трещинах. Сбивать сосульки в настоящих условиях неэффективно. Принято решение: сделать ограждения в виде сигнальной ленты у подъездов и в торце дома; информировать жителей об опасности схода снега, падения сосулек с крыши; вывесить объявления; старостам подъездов провести разъяснительную работу с жителями, особенно с теми, кто имеет детей. 

Вместе с тем, принятое ТСЖ «Прогресс 4» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение не освобождало ответчика от осуществления своевременных работ по очистке кровли дома от снега. Поскольку в результате оттепели не исключается сход снега с шиферной крыши; в свою очередь, ответчик не предпринял достаточных мер к надлежащей очистке крыши от снега. 

Достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие размещение объявления об опасности схода снега, падения сосулек с крыши, в деле отсутствуют. 

Представленные ответчиком фотоматериалы не подтверждают размещение сигнальной ленты в месте стоянки автомобиля истца (с торца дома). Кроме того, данные фотографии были выполнены в 12.05 час., то есть после осмотра места происшествия сотрудником ОМВД России по Фрунзенскому городскому району (с 11.00 час. до 11.15 час.). Наличие сигнальной ленты, в том числе ее обрывков, при составлении протокола осмотра происшествия, не установлено. Показания свидетеля ФИО 1 суд во внимание не принимает, поскольку они противоречивы и не подтверждают наличие сигнальной ленты в месте остановки автомобиля истца. 

Ссылка ответчика на нарушения владельцем транспортного средства СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, при парковке автомобиля отклоняется судом. Требования вышеуказанных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. 

Доказательства наличия в действиях истца ФИО3 грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены. Наличие тротуарной зоны в месте размещения автомобиля, опровергается фотографиями. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома и ограждению опасного участка, прилегающего к дому. Невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны ТСЖ «Прогресс 4» привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ТСЖ «Прогресс 4» в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данные изъяты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 68 616,06 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик также не заявлял.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 68 616,06 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику поврежденные детали, которые в соответствии с актом осмотра транспортного средства НОМЕР данные изъяты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат замене (панель полки задка, панель крыши, крышку багажника, обивку крыши, облицовку полки задка). Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца в суде представлял ФИО1 по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 44), что подтверждается протоколами судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

За оказанные представителем услуги ФИО3 было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договором на консультационно-юридическое обслуживание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 42, 43). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. 

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы и разъяснения, данные в п.п. 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, применяя принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов 12000 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы в связи с проведением оценки ущерба 4100 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 30), расходы по оплате государственной пошлины 2258 руб. (чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Прогресс 4» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 68616,06 руб., расходы в связи с проведением оценки ущерба 4100 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2258 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО3 после выплаты ему товариществом собственников жилья «Прогресс 4» в возмещение материального ущерба 68616,06 руб., передать ответчику и за его счет поврежденные детали, которые в соответствии с актом осмотра транспортного средства НОМЕР данные изъяты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат замене (панель полки задка, панель крыши, крышку багажника, обивку крыши, облицовку полки задка).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина