Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 16 октября 2020 года

Председательствующий Кобяшева С.П. Дело № 22-6537/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДокументовойЕ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Екатеринбурге 13 октября 2020года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Затепякиной Е.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый Артемовским городским судом 05 июня 2006 года (с учетом постановления Свердловского областного суда от 27 марта 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 04 апреля 2014 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав выступление адвоката Фоминых О.Б., мнение прокурора Фирсова А.В.,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Этим же приговором он осужден за публичное оскорбление представителей власти Г., Д., А., Б. и В. при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 28 декабря 2019 года в г.Артемовском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Затепякина просит приговор как чрезмерно суровый изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, которые не представляют общественной опасности, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, сделал для себя правильные выводы, содержит на иждивении супругу и трех малолетних детей, наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, что не было должным образом учтено о судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пильщикова И.М. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав выступление адвоката Фоминых О.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, квалификация его действиям по ст. ст. 264.1 и 319 УК РФ дана верная.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Кроме того, суд принял во внимание материальное положение и состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики осужденного, которые не наблюдается у психиатра и нарколога.

Оснований для признания смягчающими каких-то иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях п. «а» ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о назначении ему по ст.264.1 УК ПФ наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Затепякиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин