Дело № 2-536/2021

16 июля 2021 года

город Вельск

29RS0001-01-2021-000947-52

Р Е Ш Е H И Е 

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.И. к Г.С.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Н.А.И., обратился в суд с иском к Г.С.А. о взыскании материального ущерба в размере 2015 рублей и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450000 рублей.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ проходил по правой стороне дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик Г.С.А., управляя автомашиной ВАЗ-111130, двигаясь в попутном направлении, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ совершил наезд на Н.А.И. Вина Г.С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, заключением эксперта. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Г.С.А. причинен вред здоровью средней тяжести. В период прохождения лечения Н.А.И. понес материальные затраты в сумме 920 рублей на проезд в больницу и приобретение лекарств на сумму 1095 руб., моральный вред оценивает в 450000 руб. А поэтому просит взыскать с Г.С.А. компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей и материальные затраты в размере 2015 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Н.А.И. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, отчего он испытал физические и нравственные страдания, поскольку 16 дней находился в стационаре Вельской ЦРБ, а затем с 8 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. 2015 рублей им были затрачены именно на поездки в Вельскую ЦРБ и приобретение лекарств, связанных с лечение повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии под управлением водителя Г.С.А.

- 2 –

Представитель истца Л.В.В, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Г.С.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что признает иск о взыскании материального ущерба на сумму 2015 рублей, а требование о взыскании морального вреда, полагает завышенным, поскольку в данном ДТП имеется и виновные действия пешехода Н.А.И.

Выслушав Н.А.И., Л.В.В,, Г.С.А., исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, административное дело №, суд приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков и компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Здоровье гражданина относятся к личным неимущественным правам. (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области вынесено постановление о назначении административного наказания Г.С.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

-3 –

пос. усть-

<

адрес> Архангельской области Г.С.А. управляя автомобилем ВАЗ-111130 с госуцдарственным регистрационным знаком 

<

***> совершил наезд на пешехода Н.Н.И., который двигался по проезжей части дороги в попутном направлении, причинив тем самым пешеходу Н.А.И. телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.И. выявлены повреждения: перелом правой ключицы средней трети. Выявленное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель в соответствии с п. 4 «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), п. 7, «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

После получения травмы Н.А.И. проходил стационарное и амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена хирургическая операция по фиксации правой ключицы титановыми пластинами для сращивания оскольчатого перелома со смещением. Н.А.И. провел в стационаре 16 календарных дней и был выписан на амбулаторное лечение.

Затраты на приобретение лекарств и проезд в 

<

адрес>ную больницу составили 2015 руб., что подтверждается представленными истцом чеками и билетами на проезд. 

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, Г.С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший Н.А.И. длительное время находился на лечении, испытывал нравственные страдания, психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях по утрате трудоспособности.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого 

- 4 –

дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Исходя из этого суд, принимая 

решение

 по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.Таким образом, факт противоправных действий ответчика, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, а также его вина в причинении вреда установлены.

Г.С.А., управляя автомобилем из-за нарушения ПДД совершил ДТП в котором пострадал Н.А.И., чем причинил последнему моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный истцу вред здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае Г.С.А. обязан компенсировать истцу этот вред как владелец источника повышенной опасности (автомобиля).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу, физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён этот вред, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате виновных действий ответчика он претерпел физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений.

- 5 –

Законодатель, закрепив в ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Н.А.И. за счёт Г.С.А., в размере 100000 рублей. При этом суд учитывает характер телесных повреждений причиненных истцу, перенесенные физические и нравственные страдания, период лечения, возраст истца и другие обстоятельства, поскольку здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Так же подлежат взысканию расходы на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно для прохождения лечения в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», а так же расходы на лекарства, поскольку данные расходы вызваны необходимостью восстановления здоровья Н.А.И.

Установив наличие причинно-следственной связи между указанными расходами и травмой, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов в сумме 2015 руб.

Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание ответчиком не представлено.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу Л.В.В,, как представитель истца, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги Н.А.И. уплатил вознаграждение в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №. 

Обязанность суда взыскивать, в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

- 6 –

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса РФ, статей 3,40,41,39,196 ГПК РФ право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, то он вправе заявить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя к ответчику

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по делу, учитывая процессуальный статус сторон, разумность возмещения понесенных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Принимая во внимание, что истец по отношению к ответчику является выигравшей стороной в споре, с учетом категории и сложности возникшего между ними спора, в пользу Н.А.И. с Г.С.А. надлежит взыскать 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, что отвечает требованиям разумности и достаточности и не нарушает прав ответчика по делу, поскольку находится в пределах суммы, уплаченной истцом. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Н.А.И. к Г.С.А. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Г.С.А. в пользу Н.А.И. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет материального ущерба 2015 рублей, 5000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в размере 700 рублей, всего 107715 рублей.

- 7 –

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобу, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев