Изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 года.

Судья Попова Е.Л.

Дело № 33-1468/2026УИД 76RS0013-02-2025-000283-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

12 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) ущерб в сумме 114 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 429 руб., почтовые расходы в сумме 90,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» неустойку на случай неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления его в законную силу по дату фактического возврата задолженности, составляющей на день вынесения настоящего решения суда 118 819,60 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

Судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2023 года в 17:20 час. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля 2, под управлением неустановленного водителя. ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля 2, который совершил наезд на автомобиль 1 и скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения вреда при управлении автомобилем 2 была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения вреда при управлении автомобилем 1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение 114 300 руб. ООО СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 114 300 руб. Собственником автомобиля 2 на момент ДТП являлся ФИО1 Поскольку водитель автомобиля 2 скрылся с места ДТП, ООО СК «Согласие», ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО1 ущерб в порядке регресса в сумме 114 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до момента фактического его исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4429 руб., почтовые расходы в сумме 90,60 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Возражения ответчика ФИО1 на заявленные к нему требования ООО СК «Согласие» о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса сводятся к тому, что 19.12.2023 ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 2 не было, повреждения на автомобиле истца могли образоваться при иных обстоятельствах. Эти же доводы приведены ФИО1 в апелляционной жалобе на решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО СК «Согласие» исковых требований к ФИО1 и о необоснованности доводов ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться от столкновения с автомобилем 2.

К настоящему гражданскому делу приобщено гражданское дело № 2-25/2025, рассмотренное мировым судьёй судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи от 13.03.2025 исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, в его пользу с указанного страховщика взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, компенсация морального вреда, судебные расходы.

При обращении с иском к АО «АльфаСтрахование» ФИО2 представил экспертные заключения ООО ... от 01.08.2024 № Н24.08-15УТ (эксперт-техник ФИО.) и № Н24.08-15СР (эксперт-техник ФИО., в которых сделаны выводы о том, что перечень повреждений автомобиля 1 и принадлежность этих повреждений к рассматриваемому случаю (ДТП от 19.12.2023), установлены экспертами-техниками и зафиксированы в акте осмотра Н24.08-15СР от 18.04.2024. В материалах гражданского дела № 2-25/2025 также имеется экспертное заключение от 15.04.2024, составленное ООО ... по инициативе АО «АльфаСтрахование», в котором сделаны выводы о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части заключения. С учётом указанного экспертного заключения АО «АльфаСтрахование» по заявлению ФИО2 признало наступление страхового случая и выплатило потерпевшему страховое возмещение, не организовав восстановительный ремонт на СТОА.

Мировым судьёй при рассмотрении гражданского дела № 2-25/2025 была назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов о механизме ДТП 19.12.2023 и повреждениях, полученных автомобилем истца в результате данного ДТП, проведение экспертизы поручено ИП ФИО В заключении судебной экспертизы от 31.01.2025 приведены следующие выводы по указанным вопросам: 19.12.2023 водитель автомобиля 2 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра и совершил наезд на стоящее транспортное средство 1, в результате чего произошло его взаимодействие с левой боковой частью автомобиля 1; вследствие данного ДТП у транспортного средства 1 возникли повреждения крыла переднего левого, молдинга двери передней левой, накладки зеркала наружного левого, повторителя поворота в зеркале наружном левом, двери передней левой за исключением повреждения корпуса зеркала наружного левого.

Принимая заочное решение от 13.03.2025, мировой судья исходил из наступления страхового случая по договору ОСАГО и повреждения автомобиля истца ФИО2 в ДТП 19.12.2023 по вине неустановленного водителя автомобиля 2, принадлежащего ФИО1 В указанном гражданском деле ФИО1 и ООО СК «Согласие» участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы настоящего гражданского дела по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО составленное 28.05.2025 по заказу ФИО2, в котором на основе фотоматериалов сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля 2, принадлежащего ФИО1, образуют контактные пары с повреждениями левой боковой части автомобиля 1, принадлежащего ФИО2, поэтому данные повреждения возникли одномоментно в результате ДТП 19.12.2023.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ФИО1 определением суда от 04.07.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО В заключении судебной экспертизы от 23.10.2025 экспертом ФИО сделаны выводы о том, что заявленные механические повреждения автомобиля 1 не соответствуют обстоятельствам (механизму) заявленного ДТП от 19.12.2023 и не могли быть получены в результате заявленного контактирования с автомобилем 2.

В нарушение требований ст. 67, 198 ГПК РФ заключение судебной экспертизы от 23.10.2025 не получило оценки в решении суда.

Судебная коллегия считает необходимым дать следующую оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью указанных выше доказательств подтверждается, что повреждения на автомобиле ФИО2 1 возникли в результате ДТП 19.12.2023 при столкновении с автомобилем ответчика ФИО1 2. Выводы об этом сделаны экспертами-техниками, обладающими соответствующими специальными знаниями. Заключение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, выполненное экспертом ФИО., какими-либо другими доказательствами не подтверждается.

Кроме того, заочное решение мирового судьи по делу 2-25/2025 об удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» также основано на выводе о наступлении страхового случая в результате ДТП 19.12.2023 при столкновении автомобиля 2 с автомобилем 1. В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в связи с тем, что в деле участвуют те же лица. То обстоятельство, что ФИО1 не присутствовал при рассмотрении мировым судьёй гражданского дела по иску ФИО2 в порядке заочного производства, на преюдициальное значение заочного решения мирового судьи не влияет. ФИО1 заочное решение мирового судьи с соблюдением требований процессуального закона не обжаловал.

Таким образом, в решении по настоящему делу суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения иска ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса на основании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в размере 114 300 руб. и взыскании судебных расходов. Доводов о несогласии с решением суда в части размера ущерба и судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи