Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 688/2024

Дело № 1 - 388/2023 Судья: Жукова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при помощнике судьи Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1

осужденного Гафарова С.Р.,

адвоката Агаджанян Г.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кыневой С.В. в защиту осужденного Гафарова С.Р. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ГАФАРОВ СТАНИСЛАВ РАДИКОВИЧ, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужденный:

- 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 - с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен.

С ФИО1 взыскана в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Агаджанян Г.Л. в его защиту, мнение потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 52 минут 

<

дата> на кухне коммунальной квартиры 

<

адрес> районе г.Санкт-Петербурга в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Кынева С.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, поскольку не соответствует требованиям закона. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что мотивы и цели преступления, поведение ФИО1 во время и после его совершения, а также смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. 

Полагает, что выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре не мотивированы и являются неверными. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам адвоката, суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, а также данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, род занятий и отсутствие судимости.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1, поскольку таковое является предусмотренным законом порядком уголовного судопроизводства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против личности, характеризующегося повышенной социальной опасностью, не будет способствовать целям назначения наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, нарушенных прав потерпевшей, а также перевоспитанию осужденного. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Между тем, проанализировав и оценив смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания, не на максимально возможный срок, предусмотренный уголовным законом.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ мотивы, обосновывающие необходимость назначения ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре судом приведены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно не применил при назначении осужденному наказания ст.64 УК РФ, поскольку положения ст.64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается защитник, судом были учтены. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном, убедительными и состоятельными не являются.

Суд апелляционной инстанции учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1 о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, однако оснований для этого не усматривает.

Мнение потерпевшей стороны не является для суда предопределяющим и обязательным. В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из материалов уголовного дела и сторонами не оспаривается, что преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершено ФИО1 

<

дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 52 минут.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, суд указал о совершения преступления – 

<

дата> в период с 22 часов 52 минут.

Данную описку суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, не повлиявшую на законность и обоснованность судебного решения, и считает необходимым в этой части внести в приговор соответствующее изменение.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ГАФАРОВА СТАНИСЛАВА РАДИКОВИЧА изменить.

Правильно указать в описательно-мотивировочной части приговора время совершения преступления ФИО1 с 22 часов 00 минут до 22 часов 52 минут, вместо указания этого времени – в период с 22 часов 52 минут.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: