№ 2-1013/2024

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при секретаре Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Ельцовский» о взыскании неустойки, зачете встречных требований, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Ельцовский» о взыскании неустойки, зачете встречных требований, в обоснование заявленных требований указав следующее.

xx.xx.xxxx между ФИО1 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (в настоящее время ООО СЗ «Ельцовский») заключен договор участия в долевом строительстве __, в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры __ общей проектной площадью 37,61 кв.м., на 8 этаже в 13 подъезде жилого дома, расположенной по адресу: ....

xx.xx.xxxx сторонами заключено дополнительное соглашение __ о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, согласно которому был установлен новый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - xx.xx.xxxx.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора застройщик обязан передать объект в срок не позднее xx.xx.xxxx дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 3.2. договора определена его цена - 2 145 346 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения __ о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве № __, участник долевого строительства обязуется произвести оплату за объект долевого строительства в следующем порядке: в течение xx.xx.xxxx-ми рабочих дней с момента государственной регистрации договора оплатить 1 924 363 руб.; до xx.xx.xxxx оплатить 220 983 руб.

xx.xx.xxxx ООО «НК СтройМастер» по акту приема-передачи принят простой вексель, номинальной стоимостью 1 924 363 руб. в счет оплаты цены по договору.

Доплата в размере 220 983 руб. истцом не производилась.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (с учетом Постановления Правительства РФ от xx.xx.xxxx г. № __) в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 102 500 руб. 

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, взысканий по нему в пользу истца не производилось.

xx.xx.xxxx ответчиком получено заявление истца о зачете суммы, взысканной решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в счет неоплаченной им части цены договору участия в долевом строительстве в размере 220 983 руб. и доплаты по результатам обмера БТИ в размере 21 000 руб., на которое 30.08.2023 ответчиком дан ответ об отказе в зачете указанных сумм.

xx.xx.xxxx сторонами подписан акт приемки-передачи объекта долевого строительства, в котором указано, что на момент подписания акта участником долевого строительства задолженность участника долевого строительства перед застройщиком составляет 220 983 руб. по договору участия в долевом строительстве и 21 000 руб. по доплате за 0,3 квадратных метра.

xx.xx.xxxx истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и о передаче ему квартиры, которая ответчиком не удовлетворена. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела, истец просит:

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 688 921 руб. 96 коп.;

- признать зачет встречных однородных требований по заявлению истца от xx.xx.xxxx на сумму неоплаченной части цены объекта долевого строительства в размере 241 983 руб. состоявшимся;

- признать истца исполнившим обязательства по договору участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx по оплате объекта долевого строительства - квартиры __ общей площадью 37, 9 кв.м, на 8 этаже в 13 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: ...;

- взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, представив контррасчет неустойки, заявив о взыскании встречной неустойки, а также о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (в настоящее время ООО СЗ «Ельцовский») заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>, в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры __ общей проектной площадью 37,61 кв.м., на 8 этаже в 13 подъезде жилого дома, расположенной по адресу: ....

xx.xx.xxxx сторонами заключено дополнительное соглашение __ о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве № __, согласно которому был установлен новый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - xx.xx.xxxx.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора застройщик обязан передать объект в срок не позднее xx.xx.xxxx дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 3.2. договора определена его цена - 2 145 346 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения __ о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве № __, участник долевого строительства обязуется произвести оплату за объект долевого строительства в следующем порядке: в течение xx.xx.xxxx-ми рабочих дней с момента государственной регистрации договора оплатить 1 924 363 руб.; до xx.xx.xxxx оплатить 220 983 руб.

xx.xx.xxxx ООО «НК СтройМастер» по акту приема-передачи принят простой вексель, номинальной стоимостью 1 924 363 руб., в счет оплаты цены по договору.

Доплата в размере 220 983 руб. истцом не производилась.

Таким образом, крайний срок завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию – xx.xx.xxxx, срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее xx.xx.xxxx.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (с учетом Постановления Правительства РФ от xx.xx.xxxx г. __) в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 102 500 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу и, как следует из информации, предоставленной ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, по состоянию на xx.xx.xxxx не исполнено, взысканий по нему в пользу истца не производилось. xx.xx.xxxx истцом отозван с исполнения исполнительный документ, выданный на основании решения суда от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx ответчиком получено заявление истца о зачете суммы, взысканной решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в счет неоплаченной им части цены договору участия в долевом строительстве в размере 220 983 руб. и доплаты по результатам обмера БТИ в размере 21 000 руб., на которое xx.xx.xxxx ответчиком дан ответ об отказе в зачете указанных сумм.

xx.xx.xxxx сторонами подписан акт приемки-передачи объекта долевого строительства, в котором указано, что на момент подписания акта участником долевого строительства задолженность участника долевого строительства перед застройщиком составляет 220 983 руб. по договору участия в долевом строительстве и 21 000 руб. по доплате за 0,3 квадратных метра.

xx.xx.xxxx истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и о передаче ему квартиры.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вопреки приведенным выше нормам в указанный в договоре срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства, не уведомил о завершении строительства объекта. В связи с этим на основании положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения застройщика от ответственности в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Поскольку истцом доплата в размере 220 983 руб. и 21 000 руб. не производилась, обе стороны имеют взаимные однородные обязательства, выраженные в денежном эквиваленте.

Соответственно, в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде передачи истцам объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Приведенные нормы позволяют прийти к выводу, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Также из периода начисления неустойки подлежит исключению период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, поскольку это прямо предусмотрено постановлением Правительства РФ № __ от xx.xx.xxxx.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx.

Ставка, подлежащая применению при расчете неустойки – ставка рефинансирования Центрального банка РФ, установленная на xx.xx.xxxx, когда квартира должна быть передана истцу, которая составляла 

<

данные изъяты>%. 

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из цены договора, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 419 479,06 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащих взысканию штрафных санкций сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, в поведении ФИО2, вопреки доводам представителя ответчика, признаков злоупотребления правом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств в установленный договором срок, ответчиком не представлено. 

В судебном заседании представитель ответчика просил взыскать с истца неустойку за просрочку уплаты цены договора.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 __ обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, ФИО1 доплата в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве в размере 220 983 руб. и 21 000 руб. в установленные указанным договором сроки не производилась

Соответственно, истцом нарушен срок исполнения своих обязательств по договору. 

Вместе с тем, xx.xx.xxxx ответчиком получено заявление истца о зачете суммы, взысканной решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в счет неоплаченной им части цены договору участия в долевом строительстве в размере 220 983 руб. и доплаты по результатам обмера БТИ в размере 21 000 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 __ согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст.410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п.4 ст.313 ГК РФ.

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Указанная статья допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Рассматривая требования истца о признании зачета взаимных требований состоявшимся, суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению. Из положений ст.410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны. Данное заявление истца получено ответчиком xx.xx.xxxx, следовательно, с этого момента зачет считается произведенным.

Принимая во внимание, что судом признан состоявшимся зачет встречных требований между истцом и ответчиком, ФИО1 xx.xx.xxxx исполнил свои обязательства по оплате общей суммы договора участия в долевом строительстве в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о начислении и зачете неустойки по неисполненным истцом обязательствам за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 28 193,04 руб. и с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 14 690,38 руб.

Поскольку истец признан судом исполнившим обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты 220 983 руб. и 21 000 руб. xx.xx.xxxx, размер неустойки в пользу ООО СЗ «Ельцовский» за нарушение срока внесения указанных платежей за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx при ставке 

<

данные изъяты>% (действующей на дату исполнения обязанности по уплате указанной суммы) составил 28 193,04 руб.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о зачете требований по уплате неустойки за просрочку оплаты цены договора в счет уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд считает возможным произвести зачет на сумму 28 193,04 руб. 

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 195 643,01 руб. (391 286,02 руб. х 50 %). 

При этом суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела.

__ от xx.xx.xxxx установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до xx.xx.xxxx. 

С учетом изложенного, ООО СЗ «Ельцовский» предоставляется отсрочка исполнения решения суда до xx.xx.xxxx в части уплаты неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Ельцовский» удовлетворить частично.

Признать зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве №__ от xx.xx.xxxx на сумму 241 983 руб. между ФИО1 и ООО СЗ «Ельцовский» состоявшимся.

Признать ФИО1 исполнившим обязательства по оплате общей цены договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от xx.xx.xxxx в полном объеме.

Взыскать с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства __ от xx.xx.xxxx в размере 391 286 руб. 02 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 195 643 руб. 01 коп., а всего 586 929 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 03 (три) коп.

Взыскать с ООО СЗ «Ельцовский» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 713 (семь тысяч семьсот тринадцать) руб.

Предоставить ООО СЗ «Ельцовский» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до xx.xx.xxxx включительно

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» В. С. Дятлова 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.