дело № 1-49/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Павловск 12 мая 2017 года 

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием: 

государственных обвинителей Мысякиной М.В., Неговора Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Завалишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, инвалидом не являющегося, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого (сожительствующего), детей не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

27.10.2006 Павловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

29.12.2006 Павловским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27.10.2006) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 20.06.2008 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.06.2008 условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней; (04.09.2008 Павловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29.12.2006) к 1 году 1 месяцу лишения свободы);

05.09.2008 Павловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.09.2008) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 25.02.2010 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.02.2010 условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней; (22.06.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 05.09.2008) к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 06.04.2011 по отбытию срока);

21.12.2011 Павловским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 04.03.2014 по отбытию срока из мест лишения свободы;

22.09.2014 Павловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.09.2016 по отбытию срока;

19.12.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление совершено 29.10.2016) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению Павловского районного суда Алтайского края от 11.04.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, т.е. всего до 1 года 7 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где так же находился Потерпевший №1 В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора и у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений и произошедшей ссоры возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, находясь в кухне дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где так же находился Потерпевший №1, взял в руки кочергу, находящуюся возле печи на кухне дома и, высказывая слова угрозы убийством, намахнулся ей в сторону последнего. Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес воспринял реально и у него были достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и высказывал слова угрозы убийством. В это время Потерпевший №1, испугавшись действий ФИО1, выбежал из дома по вышеуказанному адресу, после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 25 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из желания отомстить Ч. за ранее причиненную обиду, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, путем написания письменного заявления в межмуниципальный отдел МВД России «Павловский», о якобы имевшем место факте причинения ему ножом телесных повреждений Ч., в котором будут содержаться не соответствующие действительности сведения о факте совершения уголовно наказуемого деяния.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 25 минут, ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, имеющимся у него ножом, причинил сам себе следующие телесные повреждения: резаные раны (2): по передней поверхности левого предплечья на границе с левой локтевой ямкой (1), на передней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), которые как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок. Тем самым, ФИО1 искусственно создал доказательства обвинения Ч. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 25 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, сообщил пришедшей домой Б., введя ее в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего, о том, что ранее знакомый Ч. причинил ему телесные повреждения, попросил ее вызвать сотрудников полиции. При этом ФИО1 осознавал, что Б. будет сообщать в органы полиции, которые обязаны регистрировать сообщения и заявления о преступлениях, не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении и желал совершить эти действия, то есть ввести в заблуждение правоохранительные органы полиции. Введенная в заблуждение Б. позвонила по телефону в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Павловский», и сообщила о якобы совершенном в отношении ФИО1 преступлении. Сообщение, поступившее от Б., было зарегистрировано в установленном порядке в книге учета сообщений о происшествиях межмуниципального отдела МВД России «Павловский» под 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут и на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, обратился к прибывшим к нему сотрудникам полиции, с заведомо ложным доносом в письменной форме, в виде заявления о якобы совершенном в отношении него преступлении, одновременно пояснив, что телесные повреждения причинены ему Ч. Поступившее от ФИО1 заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в 

<

адрес>, ему причинены ножевые ранения, то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было зарегистрировано сотрудниками полиции в установленном законом порядке. На основании ложного заявления ФИО1 сотрудники полиции, будучи введенные в заблуждение, начали проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в последующем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым, в результате преступных действий ФИО1 было нарушено нормальное функционирование правоохранительного органа - межмуниципального отдела МВД России «Павловский».

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, при этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны.

Обвинение подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; наказание за их совершение не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель, адвокат, потерпевший согласны на рассмотрение дела в порядке гл.40 УПК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд постанавливает приговор в особом порядке, а действия ФИО1 квалифицирует:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.3 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

ФИО1 в судебном заседании занимает адекватную позицию, на вопросы отвечает по существу. Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в инкриминируемый ему период, обнаруживает признаки «легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, хронического алкоголизма средней стадии». Это подтверждается сведениями об отягощенной наследственности (алкоголизм родителей), слабой успеваемости, освобождении от службы в армии в связи с имеющейся «умственной отсталостью», низким уровнем социализации (не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи и грабежи), сведениями о систематическом злоупотреблении спиртными напитками, а также результатами ранее проводимой АСПЭ. При настоящем обследовании также выявлены невысокий уровень интеллекта, упрощенность эмоций. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено два оконченных умышленных преступления, одно из которых небольшой тяжести против личности, другое тяжкое – против правосудия, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее неоднократно судим, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача-психиатра не состоит; в отношении подсудимого установлен административный надзор; главой администрации Елунинского сельсовета и участковым уполномоченным ОУУП и ДН МО МВД России «Павловский» характеризуется отрицательно, проживает совместно с сожительницей Б., не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчив, неуравновешен, склонен к совершению преступлений, имел приводы в полицию, привлекался к административной ответственности; начальником филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется как лицо, уклоняющееся от возложенных судом обязанностей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристиках в отношении ФИО1, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает и признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе следствия, мнение потерпевшего по эпизоду угрозы убийством, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, состояние беременности сожительницы.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в том числе таких, как признательное объяснение в качестве явки с повинной по каждому эпизоду преступлений.

Так, по эпизоду угрозы убийством органы следствия располагали сведениями о совершении преступления подсудимым до отобрания у него объяснения, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности именно ФИО1, данное преступление совершенно подсудимым в условиях очевидности. Что касается эпизода преступления - заведомо ложный донос, то первоначально подсудимый сам сообщил сведения о совершении в отношении него преступления, потом сам же пояснил, что они ложные. При этом добровольно в следственные органы подсудимый не явился, хотя имел возможность это сделать. Указанные признательные объяснения учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива особо опасный.

Характер, общественная опасность и установленные судом обстоятельства совершения преступлений, а также личность подсудимого, злоупотребляющего спиртными напитками, состоящего на учете у врача – нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, согласно которым при совершении преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был в трезвом состоянии, он бы их не совершил, состояние опьянения способствовало совершению преступлений. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что алкогольное опьянение повлияло на формирование преступных намерений подсудимого и способствовало их осуществлению.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку наличествуют отягчающие обстоятельства.

Судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, в том числе аналогичной направленности, совершил преступления в период непогашенной судимости, в условиях особо опасного рецидива преступлений, в течение испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст.62 УК РФ. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений. Суд приходит к твердому убеждению, что поведение подсудимого носит стойкий антисоциальный характер, и его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ не имеется. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.3 ст. 306 УК РФ, в том числе для применения ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствуют принципам гуманности и справедливости наказания.

Поскольку преступления, среди которых тяжкое, по настоящему приговору совершены подсудимым в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ издержки взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.3 ст. 306 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 19.12.2016 отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.12.2016 окончательно определить ФИО1 к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по уголовному делу – кочергу, нож – уничтожить.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.Г.Кушнарёва