№ 12-99/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нелюбиной Л.В., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2017 года Запорожец Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого являлся, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на не согласие с постановлением, считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла повредить дорожный знак у него не было, просит переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание без лишения права управления транспортным средством. Он уехал с места ДТП, т.к. во-первых не заметил самого факта повреждения дорожного знака, во-вторых, т.к. у него в машине была больная супруга, которая в этот же день обращалась в медучреждение и семимесячный ребенок, который капризничал, то есть, его действия по оставлению места ДТП были вызваны крайней необходимостью оказания медицинской помощи супруге.

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что полностью признает свою вину, ущерб причиненный повреждением знака МБУ «ДСУ» он возместил полностью, уехал он с места ДТП, так как посчитал, что существенных повреждений имуществу нет, был намерен возместить ущерб сразу, но вынужден был уехать, так как в машине с ним была жена, у которой была высокая температура и маленький ребенок, ждать экипаж ГИБДД он не мог. Лишение его права на управление транспортным средством лишает его и его семью источника дохода, так как его деятельность связана с постоянными переездами. 

ФИО2 представлено письмо МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» об отсутствии претензий к ФИО2 и полном возмещении с его стороны ущерба за повреждение дорожного знака по 

<

адрес>. 

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт совершения ДТП и оставление водителем места ДТП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 5), справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения о повреждении стойки дорожного знака 5.19 по 

<

адрес> (л.д.8); схемой места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Фокус № который имеет повреждения (л.д.13-15); справкой о ДТП (л.д. 17).

Вопреки доводам жалобы о несогласии с квалификацией административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, что явно следует из объяснений ФИО2 и обстоятельств совершенного им ДТП. Локализация выявленных повреждений на автомобиле, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренной п.2.5 ПДД РФ, умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ФИО2 медицинские документы об обращении его супругой в медицинские учреждения до ДД.ММ.ГГГГ и после этого дня, вопреки доводам жалобы ФИО2 не являются достаточным основанием для признания действий ФИО2 по оставлению места ДТП вызванных крайней необходимостью оказания медицинской помощи супруге.

Всем имеющимся доказательствам мировой судья в своем постановлении дал правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению оснований не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем, суд, при рассмотрении жалобы считает, что имеются основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, ФИО2 возместил причиненный МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» в результате ДТП ущерб, и претензий к ФИО2 не имеется (л.д.44-45), существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 01 апреля 2017 года Запорожец Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья: подпись