Дело № 12-12-2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 06 февраля 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Луковская М.И.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2016 года, которым ФИО1, 

<

...> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 один 6 месяцев.

ФИО1, подал жалобу на постановление мирового судьи от 23.06.2016 года, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что вину во вменяемому ему правонарушении не признает, т.к. в момент остановки его инспектором ГИБДД в состоянии опьянении не находился. В момент административного правонарушения 

<

...> он не знал, что употребленный им квас, каким-нибудь образом может повлиять на показания технического устройства, о чем он сообщил и при рассмотрении материала. Сотрудники ОГИБДД не поинтересовались у него о возможном употреблении лекарственных препаратов и слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов. Соглашаясь с результатами освидетельствования, отраженном в акте, он согласился только с тем, что данные о результате освидетельствования, отраженные на «чеке» технического средства совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования, ни в коем случае не соглашаясь с фактом опьянения. Кроме того, в акте освидетельствования были отражены пределы допускаемой абсолютной погрешности и результаты показания прибора. Ознакомившись с данными результатами, он понял, что сотрудники ГИБДД не учли результаты погрешности, а при их учете показания прибора будет явно ниже 0,16 мг/л, что соответственно не относится к административной ответственности. В связи с чем ехать на медицинское освидетельствование у него не имелось оснований. 

<

...>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> показания технического средства и составленный на их основе акт освидетельствования 

<

...> считает недопустимым доказательством, т.к. они получены с существенными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался, потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сообщил суду о расторжении соглашения с ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановление мирового судьи от 23.06.2016 года оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не обоснованна и не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством 

<

...>, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал: «

<

...>» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, равными 0,167 мг/л (л.д. 4, 5); видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,167 мг/л (л.д. 5).

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,167 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1 (л.д.4, 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные подтверждены показаниями инспектора ДПС 

<

...>, данными в ходе судебного разбирательства, и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу (л.д. 91 - 92).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. В административных протоколах есть указание на то, что сотрудниками полиции велась видеозапись, которая исследовалась мировым судьей, ФИО1 ее достоверность не оспаривалась и не обжаловалась. Мировым судьей установлено, что в представленной видеозаписи зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оснований для признания ее недопустимым доказательством суд не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы ФИО1 в том числе временном промежутке между исследованиями выдыхаемого воздуха, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после первого выдоха в прибор, были предметом исследования мирового судьи, который дал им надлежащую правовую оценку, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки данных выводов у суда не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений об: оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; изменении постановления; отмене постановления и о прекращении производства по делу; отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, установлена доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, то постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23.06.2016 года, по которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 23 июня 2016г. в отношении ФИО1 о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнутым административному наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишении права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья- М.ФИО2 СОГЛАСОВАНО: Судья-________________М.ФИО2