АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Черлак 20 июля 2017 года

Дело № 10-6/2017 

Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.

При секретаре Каретниковой А.М.

С участием помощника прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В.

Осужденного ФИО2 

Защитника адвоката Морозова А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Черлакского района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 14.06.2017 года, которым 

ФИО1, ... ранее судим:

- 07.10.2004г. Черлакским районным судом Омской области по п. д ч.2 ст.111, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.112, ч.1 ст.105, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы и штрафу в сумме 4500 рублей; 20.11.2007г. постановлением Президиума Омского областного суда приговор в части осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ по двум эпизодам отменен, производство по данному обвинению прекращено в связи с примирением, исключено указание на назначение штрафа в размере 4500 рублей; 21.04.2011г. постановлением Советского районного суда г. Омска приговор изменен, постановлено считать осужденным по п. д ч.2 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.112 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 11 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч.1 ст.112 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 10 лет 11 месяцев лишения свободы; 16.02.2012г. постановлением Советского районного суда г. Омска приговор изменен, постановлено считать осужденным по п. д ч.2 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст. 112 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст. 105 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст. 112 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 22.10.2012г. по постановлению Советского районного суда г. Омска условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 24 дня; 

- 26.08.2013г. Кировским районным судом г. Омска по ч.5 ст.33-ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании п. в ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черлакского районного суда Омской области от 07.10.2004г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Черлакского районного суда Омской области от 07.10.2004г., окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.05.2016г. по отбытии срока наказания; 

Осужден по ст.322.2 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком 7 месяцев. На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать магазины с целью приобретения спиртных напитков после 18.00 час., трудиться, не совершать административных правонарушений, являться для регистрации в контролирующий орган 1 раз в месяц. 

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Заслушав прокурора ФИО7, поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного ФИО1 и адвоката Морозова А.В., полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> Преступление совершено 22.06.2016г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование указано, что 07.06.2017г. мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4, осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ, в том числе за совершение фиктивной регистрации ФИО1 в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено на основании рапорта дознавателя ОД ОМВД России по Черлакскому району, составленного в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 Описательно-мотивировочная часть приговора от 14.06.2017г. в отношении ФИО1 содержит описание преступных действий ФИО1, направленных на фиктивную регистрацию по адресу: 

<

адрес>. Описательно-мотивировочная часть приговора от 07.06.2017г. в отношении ФИО4 содержит описание преступных действий ФИО4 по осуществлению фиктивной регистрации ФИО1 по тому же адресу. В качестве доказательств по указанным уголовным делам признаны одни и те же документы: заявление о регистрации по месту жительства ФИО1, заявление ФИО4 о регистрации ФИО1, копия свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 на жилой дом. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области в разных судебных заседаниях по уголовным делам по существу рассматривались один и те же фактические обстоятельства произошедшего, проверялись одни и те же доказательства, что является недопустимым. Тем самым при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в вынесении судом решения незаконным составом суда. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда. 

Исходя из положений статей 61, 63 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 01.11.2007г. №799-О-О, от 17.06.2008г.

№733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении фиктивной регистрации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО4, произведенной по договоренности и с участием ФИО4 При этом материалы по факту фиктивной регистрации ФИО1 в доме ФИО4 выделены из материалов уголовного дела в отношении ФИО4 

07.06.2017г. ФИО4 осуждена мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области ФИО5 за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ, в том числе за совершение фиктивной регистрации ФИО1 в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

Уголовное дело в отношении ФИО1 также рассмотрено мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области ФИО5, которым 14.06.2017г. постановлен обвинительный приговор по ст. 322.2 УК РФ. 

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 постановлен судьей на основании доказательств, которые ранее уже оценивались им при постановлении приговора по предыдущему уголовному делу в отношении ФИО4, судьей рассматривались одни и те же фактические обстоятельства, что является недопустимым. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем принятое по делу решение в порядке статьи 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Черлакского района удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 14.06.2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

Направить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Судья Л.Ю. Герстнер