Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО5 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО1,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Байкальский» к ФИО1, Департаменту муниципальной собственности администрации 

<

адрес> о признании обременения на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Байкальский» обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, Департаменту муниципальной собственности администрации 

<

адрес> о признании обременения на земельный участок отсутствующим, мотивируя тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер. Байкальский, 

<

адрес>. На основании решения общего собрания собственников ТСЖ «Байкальский» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о формировании земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом. Истец подготовил межевой план земельного участка и обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в целях постановки земельного участка на кадастровый учет под существующим жилым домом для последующего оформления его в общую долевую собственность всех собственников жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ указанный государственный орган вынес решение о приостановке кадастрового учета, в связи с тем, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства администрации 

<

адрес>», а также на данный земельный участок имеются обременения – ипотека в пользу ФИО1 Однако, НО «Фонд жилищного строительства администрации 

<

адрес>» была ликвидирована на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, запись в ЕГРН о регистрации указанного договора аренды не прекращена. Кроме того, между ДМС администрации 

<

адрес> и НО «Фонд жилищного строительства администрации 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора аренды, т.к. жилой дом был введен в эксплуатацию и объекты долевого строительства были переданы дольщикам, однако, данное соглашение в Управление Росреестра по 

<

адрес> не зарегистрировано. А также между НО «Фонд жилищного строительства администрации 

<

адрес>» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ? от ДД.ММ.ГГГГ, однако, вследствие неисполнения своих обязательств участником договор был фактически расторгнут и на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за иным лицом, а именно за ФИО4 Таким образом, ФИО1 не является участником долевого строительства, и соответственно залог в его пользу невозможен в силу закона. В связи с чем, истец просит суд признать отсутствующим обременение на земельный участок № в виде ипотеки в пользу ФИО1, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ?; признать отсутствующим обременение на земельный участок № в виде права аренды в пользу Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства администрации 

<

адрес>», возникшее на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что договор долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключался с ним, прошел государственную регистрацию. Каким образом он был расторгнут, и на это же жилое помещение был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве с ФИО4, а потом зарегистрировано за ней право собственности на данный объект недвижимости, не знает. Каких-либо обременений в отношении жилого помещения № 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> у него не имеется. 

Ответчик Департамент муниципальной собственности администрации 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет ограничения и обременения: - ипотека по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ? в отношении ФИО1; - договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении НО «Фонд жилищного строительства администрации 

<

адрес>». 

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, на основании постановления Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № НО «Фонд жилищного строительства администрации 

<

адрес>» предоставлен в аренду земельный участок под строительство жилого дома в 

<

адрес> по адресу: пер. Байкальский.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по пер. Байкальский, кадастровый №, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком ДМС администрации 

<

адрес>, что между Департаментом муниципальной собственности администрации 

<

адрес> и НО «Фонд жилищного строительства администрации 

<

адрес>» было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, подлинник данного документа утерян и не был передан в регистрирующий орган. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства администрации 

<

адрес>» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сторона договора аренды земельного участка прекратила свою деятельность (ликвидирована), сторонами договора было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, однако, по неизвестным причинам данное соглашение не было передано в регистрирующий орган, и в данный момент не может быть представлено в силу отсутствия одной из сторон и утраты подлинника соглашения, то и обременение на земельный участок в виде права аренды в пользу НО «Фонд жилищного строительства администрации 

<

адрес>» является отсутствующим.

Согласно копии договора участия в долевом строительстве № ? от ДД.ММ.ГГГГ, НО «Фонд жилищного строительства администрации 

<

адрес>» заключила договор с ФИО1 на строительство объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (в 140 м. по направлению на запад от жилого здания по 

<

адрес>) 1-комнатной квартиры, находящейся на 1 этаже в 1-м подъезде, площадью ориентировочно № (расположенная справа от лестницы, под порядковым номером 4 на 1-м этаже). Данный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведению Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение (обременение) права собственности ФИО4 в виде ипотеки прекращено ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, НО «Фонд жилищного строительства администрации 

<

адрес>» заключила договор с ФИО4 на строительство объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, пер

<

адрес> (в 140 м. по направлению на запад от жилого здания по 

<

адрес>) 1-комнатной квартиры, находящейся на 1 этаже в 1-м подъезде, расчетной площадью ориентировочно №расположена напротив входа в подъезд, под порядковым номером 4 на 1-м этаже). Данный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО4, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ Сведений об ограничении прав и обременений объекта недвижимости не имеется. 

Каких-либо сведений об аннулировании записи регистрации договора участия в долевом строительстве № ? от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержит. 

В соответствии со статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Частью 1 статьи 25 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности ФИО1 на 

<

адрес>. № по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО4 у которой ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то указанные ограничения на земельный участок в виде ипотеки в пользу ФИО1 являются отсутствующими.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что требования о признании обременения на земельный участок отсутствующим, законны и обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.17 закона РФ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Байкальский» – удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение на земельный участок № в виде ипотеки в пользу ФИО1, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ?.

Признать отсутствующим обременение на земельный участок № в виде права аренды в пользу Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства администрации 

<

адрес>», возникшее на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.