Председательствующий - судья Френдак Р.В. № 22-1123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Аврутина И.В.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

при секретаре Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мингачевой Т.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

5 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (5 апреля 2018 года снят с учета по основному наказанию по истечении испытательного срока, 17 февраля 2019 года – по отбытию дополнительного наказания),

осужден по ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., мнение прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части ссылки на учет при назначении наказания наличия у ФИО2 судимости за совершение аналогичного преступления.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о чрезмерной строгости наказания, которое не соответствует тяжести преступления, наступившим последствиям и данным о его личности. Считает судом не в полной мере учтено его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние. Поскольку у него выявлено заболевание органов зрения, соблюдать определенные процедуры в условиях лишения свободы невозможно. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и по существу в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом вопросы, относящиеся к возможному применению положений закона об условном осуждении, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми апелляционная инстанция соглашается, также приведены в приговоре. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.531 УК РФ также не усматривается.

Каких-либо данных о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, в деле не имеется и суду не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Исходя из требований ч.2 ст.63 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд, при назначении наказания по ст.2641 УК РФ учел наличие судимости за совершение аналогичного преступления, но не принял во внимание, что данное обстоятельство относится к признакам состава деяния, предусмотренного диспозицией ст.2641 УК РФ, инкриминированного ФИО1

Поэтому ссылка на учет при назначении наказания наличия судимости за совершение аналогичного преступления подлежит из приговора исключению.

В этой связи апелляционная инстанция считает необходимым снизить ФИО1 наказание.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличия судимости за совершение аналогичного преступления.

Назначенное по ст.2641 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.