Дело№5-1-5\2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

05 апреля 2024 года г.Козельск

Судья Козельского районного суда Калужской области Борзов И.А., 

С участием лица в отношении которой составлен протокол ФИО1, потерпевшей Е.А.,

рассмотрев административное дело по ст.12.24. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении : 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающей бухгалтером ТК «Орион», не замужем, ранее привлекавшейся к административной ответственности

У с т а н о в и л :

В отношении ФИО1 сотрудником ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.23. ч.1 КоАП РФ, согласно которого 30.10.2023года водитель автомобиля Опель Астра г\н № ФИО1, по автодороге Оптина Пустынь-Н.Прыски 1 км.+600 м., не выполнила требования ПДД уступить дорогу т\с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила ДТП, в нарушении п.13.9. ПДД. В результате ДТП пострадала Е.А., управляющая автомобилем ФИО2 г.н. №, согласно заключения эксперта, Е.А. получила Легкий вред здоровья.

По делу было проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала в полном объеме. Суду показала, что не оспаривает нарушение ПДД по её вине, не оспаривает факт привлечения к административной ответственности по ст. 12.13. ч.1 КоАП РФ, не согласна, что у потерпевшей могли быть телесные повреждения, так как после ДТП, потерпевшая никаких жалоб не здоровье либо на причинение телесных повреждений не высказывала. Считает, что она не виновна в причинении телесные повреждений Е.А., объяснить происхождение телесных повреждений у Е.А. не может.

Потерпевшая Е.А. суду пояснила, что ФИО1, управляя автомобилем, не пропустила её автомобиль и совершила ДТП. После ДТП она была в сильном шоке, поэтому никакой боли не чувствовала. Как в момент ДТП, так и после ФИО1 никаких извинений либо возмещения вреда не принимала. На следующий день после ДТП она обратилась в больницу, проходила лечение в больнице, у неё было установлено сотрясение головного мозга. Просит назначить максимальное наказание ФИО1

Выслушав ФИО1, потерпевшую Е.А. суд приходит к выводу о следующем.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что согласно заключения судебно-медицинского эксперта №233-112 от 29.12.2023 года у Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено повреждение: сотрясение головного мозга. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в сроки и условиях, указанных в определении (дорожно-транспортное происшествие 30.10.2023 года) и согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель ( 21 дня) квалифицируется как причинившее Легкий вред здоровью.( л.д.39-41).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не желала опасных для потерпевшего последствий, вред причинен потерпевшей не её действиями, не опровергают установленных по делу обстоятельств и в совокупности с вышеуказанными доказательства, свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования п. 13.9. ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Е.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому в действиях ФИО1 имеются признаки административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой она подлежит административной ответственности.

При этом ФИО1 инспектором ДПС МОМВД России «Козельский» была привлечена к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ ( за невыполнение требований ПДД уступить дорогу т\с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП, в нарушение п.13.9. ПДД., управляя 30.10.2023года водитель автомобилем Опель Астра г\н № по автодороге Оптина Пустынь-Н.Прыски 1 км.+600 м., совершила ДТП.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года №24-П постановлено: признать п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях; постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.1 или ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поэтому производство по делу по ст. 12.13. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При назначении наказания ФИО1 суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В статье 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, к однородным можно отнести все административные правонарушения, совершенные в области безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, а именно из базы данных ФИС ГИБДД МВД РФ, ФИО1 за 2023 года 13 раз привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, связанных с административными правонарушениями в области дорожного движения, что согласно ст.4.3. ч.1 п.2 КоАП РФ, является отягчающим вину обстоятельством.

Согласно ст. 4.2. КоАП РФ, суд не находит обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи, будет является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.9.-29.11. Кодекса РФ об административных Правонарушениях :

П о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОВД России «Козельский» от 30.10..2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течении 10 дней.

Мотивированное решение вынесено 

10 апреля 2024 года

Судья:____________________