УИД №52RS0039-01-2020-000273-51 Дело № 1-48/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 13 мая 2020 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя Высоких А.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Самуся А.В., 

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 27 минут, в темное время суток, в условиях мокрого дорожного покрытия и осадков в виде дождя, ФИО1, управляя автомобилем NissanPrimerac государственным регистрационным знаком №, следовала в черте г.Лысково Нижегородской области по проезжей части ул.Мичурина в направлении от ул.Ленина к ул.Казанская г.Лысково Нижегородской области.

Во время движения водитель ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, введены в действие с 01.07.1994 года), (далее - Правил дорожного движения РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, не была внимательной к дорожной обстановке, в связи с чем своевременно не обнаружила пешехода Потерпевший №1, который вышел на дорогу и стал пересекать проезжую часть 

<

адрес> по указанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля. По причине проявленной невнимательности ФИО1 своевременно не приняла меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 передней частью автомобиля на пешеходном переходе правой, относительно направления движения автомобиля, стороне проезжей части.

В результате наезда автомобилем NissanPrimera пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.13 и ДД.ММ.ГГГГ приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека») в виде тупой сочетанной травмы тела 

<

данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

п.10.1 ч.2 При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, полным признанием вины в совершенном преступлении.

Защитник Самусь А.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, предъявленное ФИО1 обвинение не оспаривал.

Государственный обвинитель Высоких А.Р. не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Согласие потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выражено в заявлении, адресованном суду.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вменяемость подсудимой сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. Судом отклонено как необоснованное письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем вынесено отдельное постановление, занесенное в протокол судебного заседания. Отклоняя ходатайство, суд учел, в частности, сведения о том, что потерпевший, просивший рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, сообщил подсудимой о своем плохом самочувствии, что после недавно проведенного лечения в стационаре может свидетельствовать о необходимости дополнительного лечения, а также сведения о том, что подсудимая, являющаяся инициатором ходатайства, обещала потерпевшему оказание материальной помощи на будущее время, что свидетельствует об отсутствии всех предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальных законами условий для прекращения уголовного дела по указанному основанию. При таких обстоятельствах, подсудимая подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние ее здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, не судима; на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: ее раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в ее признательных показаниях в ходе предварительного расследования; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, включающие принесенные ему извинения и добровольное возмещение понесенных расходов на лечение.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с правилами ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, одним из объектов которого является безопасность дорожного движения, личности подсудимой, суд считает невозможным сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым лишить подсудимую указанного права. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление ч.1 ст.264 УК РФ, правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ к назначаемому наказанию не применяются.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

При рассмотрении гражданского иска прокурора, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия прокурором Лысковского района Нижегородской области в защиту интересов РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 231 032 рубля 98 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено стационарное лечение в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», оказана медицинская помощь на сумму 160351,91 руб., кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь ООО «Санаторий-профилакторий «Янтарь» на сумму 70681, 07 руб. Указанный иск в судебном заседании поддержан государственным обвинителем в полном объеме. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с данным федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Принимая во внимание, что собственником денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, которые были направлены в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» и ООО «Санаторий-профилакторий «Янтарь» из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, является государство, то на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ, вопреки доводам защиты, прокурор правомерно обратился с заявлением в защиту интересов РФ, поскольку причиненный вред затрагивает права и законные интересы Российской Федерации. 

Учитывая, что ответчик ФИО1 оспаривает обоснованность размера (стоимости) медицинской помощи, оказанной ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», оплаченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области, а проверить размер без отложения судебного заседания не представляется возможным, ввиду отсутствия в деле соответствующего расчета, в соответствие с правилами ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок в 6 месяцев, с лишением по правилам ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 1 год.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Лысковского муниципального района Нижегородской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить. 

Признать за гражданским истцом, по иску прокурора Лысковского района Нижегородской области о взыскании денежных средств в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области - право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль NissanPrimerac государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО1, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сетраков