Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшего – ФИО3,

защитника – Вангели Д.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется том, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему знакомому ФИО6 №1, являющемуся ИП, сферой деятельности которого является ремонт мобильных телефонов, по вопросу ремонта, принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone» модели «6S», на что ФИО6 №1 ответил согласием и сообщил ФИО1, что для ремонта данного телефона необходимо приобретение запасных частей, стоимость которых составляет 7000 руб. ФИО1 согласился с условиями ремонта принадлежащего ему мобильного телефона и гарантировал его оплату при получении телефона.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 00 мин. ФИО1 в помещении сервисного центра «Просто Сервис» ИП ФИО6 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, ФИО6 №1 было сообщено, что его мобильный телефон отремонтирован путём замены вышедших из строя частей, стоимость которых в общей сложности составила 7000 руб. В этот момент ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, под предлогом снятия денежных средств в банкомате, не желая и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по оплате стоимости ремонта принадлежащего ему мобильного телефона забрал у ФИО6 №1 мобильный телефон марки «iPhone» модели «6S», после чего помещение сервисного центра покинул. В результате ФИО1 взятые на себя обязательства по оплате стоимости частей телефона, а именно: дисплей для iPhone 6 + тачскрин белый стоимостью 2 700 рублей, шлейф для iPhone 6 + кнопки громкости стоимостью 150 рублей, шлейф для iPhone 6 + светочувствительный элемент + фронтальная камера (в сборе) стоимостью 600 рублей, основная камера для iPhone 6 стоимостью 700 рублей, шлейф для iPhone 6 + разъем зарядки + разъем гарнитуры стоимостью 350 рублей, задняя крышка для iPhone 6 (серебро) стоимостью 2500 рублей, не выполнил, чем причинил ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 руб.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указал, что причиненный ему вред заглажен, материальный ущерб возмещен, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Также ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный им вред полностью загладил. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, явился с повинной, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, причиненный вред загладил, материальный ущерб возместил. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера, у потерпевшего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Вещественное доказательство: товарный чек необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство: товарный чек – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым. 

Судья Н.И.Школьная