АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С., с участием представителя прокуратуры – старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Соболева А.М., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кравцова А.П., предоставившего удостоверение №1316 и ордер №022661 от 07 апреля 2025 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Соболева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 24 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоящий, не военнообязанный, не работающий, не судимый, осуждённый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанности,

осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в указанный орган,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в нём обстоятельствах, ФИО1 признан виновным и осуждён за угрозу убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Соболев А.М. просит изменить приговор, указав в нем при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ на установление осуждённому определенных в ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложении обязанности, поскольку фактически наказание по ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей не назначено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор своё апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осуждённый и его защитник против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, не явилась, стороны на её явке не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным разрешить настоящее уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением, в отсутствии потерпевшей.

Исследовав настоящее уголовное дело в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ, ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17, ч.1 п.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Без установления ограничений и возложения обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы считаться назначенным не может.

Согласно приговору, мировой судья назначила ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Однако, как следует из резолютивной части приговора, назначив ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, мировой судья не установила ограничения и не возложила обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ, сделав это лишь при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Между тем, из разъяснений, сформулированных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», следует, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

То есть, указанные разъяснения относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность. 

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, фактически назначено не было, в связи с этим оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли не основанное на законе освобождение осужденного от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, указанные выше нарушения уголовного закона повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, суд признает их существенными и неустранимыми при апелляционном рассмотрении и приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.17 УПК РФ и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство согласно требованиям ч.2 ст.389.22 УПК РФ мировому судье другого судебного участка. При этом для определения подсудности уголовное дело следует направить председателю Обоянского районного суда Курской области.

Суд апелляционной инстанции считает допущенные мировым судьёй нарушения не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку мировым судьёй наказание осуждённому по ч.1 ст.119 УК РФ фактически не назначено, что вопреки доводам апелляционного представления не может быть устранено в суде апелляционной инстанции путём изменения приговора.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение, приняв во внимание все обстоятельств, имеющие значение для уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Уголовное дело направить председателю Обоянского районного суда Курской области для определения подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья