РЕШЕНИЕ

«17» марта 2021 года дело № 12-109/2021 

<

...> УИН №

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Прод-Торг» ФИО2 на постановление И.О. главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

...> от 21.01.2021 № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Прод-Торг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Исполняющего обязанности главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

...> от ... г. № юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Прод-Торг» (далее – ООО «Прод-Торг») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Прод-Торг» направил жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание представители юридического лица поддержали доводы жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Представитель должностного лица в судебном заседании поддержал письменный отзыв, поступивший по электронной почте, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № ВС-000206 от ... г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: 344064, Российская Федерация, 

<

...> старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прод-Торг», по факту выпуска в обращение ООО «Прод-Торг» по ЭВСД № от ... г., продукции животного происхождения собственного производства, а именно: партии пельменей «Пельмени ВЕК Фирменные Классические», 11 кг в ящике. Т.Х» в количестве 803 кг, дата выработки ... г., в которых согласно протокола испытаний от ... г. №-м ФГБУ «ФИО3 Л» выявлено содержание антибиотиков тетрациклиновой группы («Доксициклин» 2.0 мкг/КГ, «Окситетрациклин» 14.0 мкг/кг). 

В ходе проведения проверки ... г. в период времени с 11 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ, а именно:

- в производственных цехах в холодильных камерах обнаружена замороженная продукция животного происхождения без маркировки с указанием: наименования, даты изготовления, сроков годности, условий хранения, и места нахождения изготовителя пищевой продукции:

в цехе измельчения мясного сырья в морозильной камере №, предназначенной для хранения мясного сырья, обнаружена замороженная продукция общим весом 53 кг (1 брикет и 2 ящика);

в цехе производства полуфабрикатов в низкотемпературной холодильной камере обнаружено 6 пакетов по 5 кг, общим весом 30 кг;

в камере №, предназначенной для хранения мясного сырья, в производственной тележке обнаружен мясной фарш общим весом 20 кг.

Поверхность потолков и стен в цехе измельчения сырья не обеспечивает предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков в производимую пищевую продукцию, на стенах и потолке имеются участки с отслоившейся краской и отпавшей штукатуркой, отслоившаяся краска свисает над производственным оборудованием, что не исключает риски по загрязнению пищевой продукции.

В цехе по измельченью мяса осуществляется хранение производственной одежды персонала, в цехе находятся фартуки, халаты, и обувь работников, не используемые при работе, в цехе допускается нахождение упаковочного материала, уборочного инвентаря, личных вещей, вспомогательного оборудования (рохля, моечные установки, шланги).

Умывальник в мужском туалете не обеспечен средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук и не оборудован вешалками для рабочей одежды перед входом в тамбур.На железных контейнерах, предназначенных для сбора и хранения отходов и мусора, отсутствуют крышки, что не обеспечивает их защиту от проникновения в них безнадзорных животных, которые находятся на территории предприятия, в количестве двух кошек и двух собак.

Выявленные в ходе проверки факты являются нарушением ст. 5 п.п. 2, 3, 5; ст. 14 п.п. 4, 3; ст. 16; ч. 9 ст. 17; ст. 39 Технического регламента Таможенного Союза ТР № «О Безопасности пищевой продукции» от ... г., ст. 3, ст. 4 п.п. 4.1, п.п. 4.2 Технического регламента Таможенного Союза ТР № «Пищевая продукция в части её маркировки» от ... г., п. 23 главы VI, п. п. 59, 60 раздела VIII; п, п. 106 - 126 раздела XI Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР №), ч. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № от ... г..

В ходе проверки Общества, выдано предписание № от ... г. об устранении выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в срок до ... г..

При указанных обстоятельствах, согласно постановления И.О. главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской облаем им и 

<

...>, административный орган пришел к выводу, что в действиях ООО «Прод-Торг» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО «Прод-Торг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается привлекаемым лицом.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в их совокупности не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель не представил.

Учитывая изложенное в совокупности, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Суд отклоняет ходатайство заявителя о применении положений п. 3.2, п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, об уменьшении наказания в судебном порядке ниже низшего предела, поскольку замена наказания допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в данной норме.

Доводы заявителя о том, что допущенные Обществом нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не подлежат удовлетворению, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенной угрозой для здоровья и жизни людей.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении организации и привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в частности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «Прод-Торг» не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Исполняющего обязанности главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прод-Торг», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: