Дело № 2-2611/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

05 

июня 

2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

с участием помощника прокурора города Вологды И.В. Вавиловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 24.06.2017 в результате ДТП в 

<

...> он, управляя мотоциклом Suzuki, г/н №, получил травмы, был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница». 

Виновником ДТП признан ФИО3, управляющий а/м ВАЗ-2110, г/н №. 

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 75 000 рублей со ссылкой на п. 55 постановления Правительства РФ от 21.02.2015 №, на что получил отказ.

Согласно экспертному заключению №, стоимость материального ущерба мотоцикла Suzuki, г/н №, составила с учетом вычета годных остатков 255 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату 75 000 рублей, ущерб 255 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии представитель истца исковые требования уменьшил. Просит взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату 28000 рублей, ущерб 231 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

21.03.2018 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечен ФИО3

03.04.2018 ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

23.05.2018 приняты исковые требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с уменьшенными исковыми требованиями не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнении к ним, размер ущерба, причиненный ТС, не оспаривает.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежаще. Ранее с суммой компенсации морального вреда был не согласен, просил её снизить.

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, оставляющей размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, приходит к следующему.

24.06.2017 в 13 часов 30 минут у дома № 3 по Белозерскому шоссе г.Вологды ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-2110, г/н №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству – мотоциклу Suzuki, г/н №, движущемуся по главной дороге, в результате чего водителю мотоцикла ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 05.10.2017).

По данному факту постановлением Вологодского городского суда от 14.11.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Из заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 05.10.2017 усматривается, что в результате ДТП истец получил травмы: ссадины и кровоподтеки; рана 

<

данные изъяты> (легкий вред здоровью); закрытый перелом 

<

данные изъяты> (средней тяжести вред здоровью).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), что составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством, на нормативы, выраженные в процентах.

Порядок определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлен постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», согласно которому при переломе 

ладьевидной кости размер страховой выплаты составит 7 % от страховой суммы, т.е. 35 000 рублей (500 000 х 7 %).

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная страховая выплата.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 12.01.2018, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП мотоциклу Suzuki, г/н №, рассчитанная как разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков и его стоимостью в аварийном состоянии составляет 255 000 рублей.

Суд принимает за основу решения данное экспертное заключение ИП ФИО1, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать ущерб от ДТП в сумме 231 000 рублей.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца в сумме 231 000 рублей.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 8 000 рублей согласно договору об оказании услуг, оплата подтверждена квитанцией (л.д.16-17).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг. 

Истцом оплачены юридические услуги в размере 7 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 10.01.2018, квитанцией к пко от 10.01.2018.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Поскольку ФИО3 причинил вред средней тяжести здоровья истцу, а также с учетом полученных травм, степени вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств дела, и перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3 в сумме 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не выполнены, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 133 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 160 рублей, с ФИО3 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 35 000 рублей, ущерб 231 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 133 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 160 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018