УИД №42RS0040-01-2024-002338-34

Номер производства по делу (материалу) №2-1274/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 24 декабря 2024 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н. 

при секретаре Пономаревой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что 05.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «TOYOTA RAUM», №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «NISSAN Х-ТRAIL», №, под управлением водителя ФИО2 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате ДТП автомобилю «NISSAN Х-ТRAIL», № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№), истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 77 453 рубля (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 

Истец, в соответствии с требованиями абз.2 п.10 ст.12, п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, 11.08.2023 направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (трек-номер отслеживания почтовой корреспонденции №). 

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП, не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. 

Истец указывает, что Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате, в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. 

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленных Законом, в том числе, и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. 

За нарушение сроков урегулирования, Законом для страховщика предусмотрены санкции. Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр (экспертизу), и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортных средствах участников ДТП. 

Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем, или о размере ущерба, и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части. 

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, так как в этом случае также может быть установлено, участвовало данное транспортное средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортном средстве участников ДТП. 

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным с обстоятельствам ДТП, и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. 

Поскольку в процессе урегулирования убытков возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 77 453 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 523 рубля 59 копеек. 

Определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 (л.д.115). 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. 

Суду пояснил, что он не был надлежащим образом уведомлен истцом ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, уведомление он не получал, по номеру телефона он также не был извещен. 

Кроме того, полагал, что истцом не доказано нарушение его прав не предоставлением им транспортного средства на осмотр. Указал, что страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и без осмотра принадлежащего ему транспортного средства. 

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ФИО2 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «TOYOTA RAUM», №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «NISSAN Х-ТRAIL», №, под управлением водителя ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

Свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не оспаривал, о чем собственноручно расписался в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.19об.). 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1унктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.

В результате ДТП автомобилю «NISSAN Х-ТRAIL», № были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный страховой №, срок действия с 09.11.2022 по 08.11.2023) (л.д.17).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ТТТ 7024496011, срок действия с 29.09.2022 по 28.09.2023) (л.д.13об.). 

Потерпевший ФИО2 обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (убыток №) (л.д.9). 

09.08.2023 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства в ООО «Росавтоэкс» (л.д.13). По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего был составлен Акт №0908-14-23 осмотра транспортного средства (л.д.8), определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Х-ТRAIL», № в размере 77 453 рубля (л.д.16). 

Произошедшее 05.08.2023 дорожно-транспортное происшествие страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем, о чем 24.08.2023 составлен Акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 77 453 рубля (л.д.7).

24.08.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №103041 от 24.08.2023 (л.д.20об., 21). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование своих требований ссылалось на то, что в нарушение пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик ФИО1 по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем, у истца на основании подп. "з" п. 1 ст. 14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.

В подтверждение заявленных требований истцом ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено уведомление от 11.08.2023 №1768050-23/А, направленное ФИО1 о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства «TOYOTA RAUM», № в течение 5-ти рабочих дней со дня получения настоящего письма (л.д.21об.). 

Однако, как следует из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, указанное уведомление он не получал, иными способами связи о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство, страховой компанией он уведомлен не был. 

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление страховщика было принято в отделении связи 14.08.2023, 17.08.2023 - прибыло в место вручения, и в этот же день была произведена неудачная попытка вручения, 21.09.2023 – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.123).

Таким образом, направленное ПАО СК «Росгосстрах» уведомление ответчику вручено не было. Повторно ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направлял, иным способом связи не извещал. 

Разрешая заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствуясь положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что страховая компания не доказала нарушение ее прав со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не предоставлением его транспортного средства на осмотр.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Вместе с тем, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра, истец ПАО СК «Росгосстрах» не обосновал.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, судом установлено, что страховое возмещение выплачено потерпевшему ФИО2 страховщиком СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленного потерпевшим извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2023, Акта осмотра транспортного средства от 09.08.2023, калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Направление уведомления ответчику о необходимости предоставления транспортного средства произведено истцом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.123), после составления акта осмотра транспортного средства потерпевшего, определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Из представленных документов не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, а также наличие необходимости осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 

Не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса — отказать. 

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 10.01.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова