УИД 32RS0007-01-2021-004366-02

Дело №2-14/2023 (№2-681/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Ерохиной И.В., 

при секретаре Ананенко О.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 Решением судьи Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Согласно экспертному заключению ООО «Брянская палата судебных экспертов» №-/023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 532 700 руб., с учетом износа на дату ДТП – 321 607,98 руб. Страховой компанией, застраховавшей ответственность истца, в связи с ДТП ему выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб., т.е. в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, поскольку не установлена вина участников ДТП. Однако, выплаченное возмещение не покрывает в полном объеме ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением двух автотехнических экспертиз (заключения №АТ-0101-03-20 от ДД.ММ.ГГГГ и №Э-08-20 от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 60 400 руб.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд установить вину ФИО3 в ДТП, случившемся 23 декабря 2019 года около 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобилей «Джип Компас», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 433 100 руб. (532 700 руб. – 160 000 руб.+ 60 400 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 531 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО3, отрицая свою вину в ДТП, в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик и его представитель ФИО5, каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на доводы представленного ранее возражения на иск.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от 20.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены АО «АльфаСтрахование», АО СК «Астро-Волга». 

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, ходатайств, заявлений не представили.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 той же статьи). 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут около 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный знак, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге. Автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1, автомобиля марки государственный регистрационный знак 

<

***>, - ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС серии 32 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 99 13 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как были установлены противоречия в показаниях участников ДТП, неточности в схеме ДТП, решение принято без учета видеозаписи.

По результатам повторного рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Астра-Волга» по полису ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО СК «Астра-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно экспертному заключению №-/023 независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, проведенному ООО «Брянская Палата Судебных Экспертиз» по инициативе АО СК «Астра-Волга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип Компас», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 532 722 руб. 48 коп., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – 321 607 руб. 98 коп.

Страховой компанией АО СК «Астра-Волга» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена страховая выплата в размере 160 000 руб. в счет ущерба ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером данной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Астра-Волга» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, а именно, доплатить сумму в размере 160 000 руб.

Письмом АО СК «Астра-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о том, что произведена страховая выплата в установленный Законом об ОСАГО срок в размере 160 000 руб. в счет ущерба ТС (50% от суммы причиненного ущерба). По результатам проверки претензионных требований оснований для доплаты страхового возмещения не установлено. Поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществлено в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, претензионные требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный в результате ДТП ущерб и понесенные убытки в размере 433 100 руб. (532 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 60 400 руб. (убытки, понесенные в результате проведения экспертиз) – 160 000 руб. (произведенная страховая выплата).

Так как данная претензия оставлена ответчиком ФИО3 без исполнения, ФИО1, полагая виновным в ДТП ФИО3, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании обозревалось административное дело №, возбужденное Бежицким районным судом г.Брянска, по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» №/Э-08-20 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках административного дела №, было установлено, что, в сложившейся дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз.1 п.8.1, абз.1 п.8.5, абз.1 п.8.6, абз.1 п.13.9 ПДД РФ, с учетом требований абз.1 п.1.5 ПДД РФ; водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>, ФИО3, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п.9.1, 9.1(1) ПДД РФ, с учетом требований линии 1.3 дорожной разметки (Приложение 2 ПДД РФ) и абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1, с учетом требований п.10.2, абз.1 п.1.5 ПДД РФ. Какие-либо несоответствия действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, не усматриваются. В причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, находится несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО3 

В целях установления юридически значимых обстоятельств по по настоящему гражданскому делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертавтотранс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1, абз.1 п.8.5, абз.1 п.8.6, абз.1 п.13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». 

В дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО6 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.

2. В дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, автомобиль «Джип Компас» под управлением ФИО1 располагался под углом 65° к линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на полосе движения автомобиля «Вольво S70», полностью ее перекрывая. Крайняя задняя точка автомобиля «Джип Компас» находилась на расстоянии 3,45 метра от линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Автомобиль «Вольво S70» под управлением ФИО3 располагался на третьей (из трех) полосе движения в направлении 

<

адрес> столкновением мог частично сместиться вправо. 

3. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1 не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5, абз.1 п.18.1, абз.1 п.13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Эти несоответствия требованиям ПДД состоят в причинной связи с событием ДТП. 

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 и 10.2 ПДД РФ. Определить несоответствие действий водителя требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Определить, состоят ли несоответствия в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 требованиям абз.1 п.10.1 п.10.2 ПДД в причинной связи с событием ДТП не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший указанную судебную экспертизу, подтвердил выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что установить причинную связь между ДТП и несоответствиями в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО3 требованиям абз.1 п.10.1 п.10.2 ПДД РФ не представилось возможным, поскольку исходя из представленных на экспертизу материалов, в том числе видеофайла «ДТП 23 декабря 2019 года со стороны» перед началом выезда ФИО1 со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль ФИО3, ему обзор главной дороги слева (откуда двигался автомобиль ФИО3) закрывает транспортное средство 

<

данные изъяты>» белого цвета, осуществляющее маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную (откуда выезжал ФИО1). Указанное транспортное средство «

<

данные изъяты>» белого цвета так же закрывало ФИО3 обзор второстепенной дороги, с которой выезжал ФИО1 Кроме того, сам момент ДТП на видеозаписи не зафиксирован. На представленной видеозаписи зафиксирована дорожно-транспортная ситуация за некоторое время до ДТП и некоторое время после ДТП. Однако, исходя из представленных материалов однозначно усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 двигался в крайнем левом ряду из трех полос движения в направлении 

<

адрес> и на полосу встречного движения не выезжал, что усматривается из видеозаписи «ДТП ДД.ММ.ГГГГ со стороны» (ориентир направления движения автомобиля «Вольво S70» под управлением ФИО3 крышка люка на полосе его движения). В ходе экспертного исследования было установлено, что скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 за некоторое время до ДТП составляла примерно 84,9 км/ч, однако, определить, располагал ли ФИО3 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 не представилось возможным, поскольку не задан момент возникновения опасности для движения ФИО3 и не установлено расстояние удаления его автомобиля от места ДТП. Установить эти величины также не представляется возможным, поскольку транспортное средство «

<

данные изъяты>» белого цвета, осуществляющее маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную, закрывало обзор и ФИО1 и ФИО3 перед ДТП. Однако, исходя из дорожной обстановки, учитывая, что ФИО3 двигался прямолинейно по главной дороге, а ФИО1, совершая маневр поворота налево, выезжал на главную дорогу со второстепенной, где должен был руководствоваться требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», предписывающего ему обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также требованиям абз.1 п.1.5, абз.1 п.18.1, абз.1 п.13.9 ПДД РФ, предписывающим, в том числе участникам дорожного движения не создавать опасности и не причинять вреда, а также водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, именно несоответствие в действиях ФИО8 требованиям ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.

При этом, суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в основу судебного решения суд кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертавтотранс».

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертавтотранс», отмечая при этом, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Суд признает указанное заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникает.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертавтотранс», недопустимым доказательством суд, вопреки доводам стороны истца, не усматривает.

Ссылка истца ФИО1 его представителя на ФИО2 на рецензию ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание судом, поскольку указанная рецензия не может быть признана допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. При этом, рецензия ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы экспертного заключения, поскольку из ее содержания невозможно установить, каким нормативным актам не соответствует исследуемая документация, выводы рецензента о наличии существенных недостатков, а также их неустранимости не обоснованы специалистом и носят характер вероятностных суждений.

При этом, доказательств, опровергающих заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертавтотранс», сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных судом доказательств: объяснений участников ДТП (истца ФИО1 и ответчика ФИО3), выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, фотографий с места ДТП, пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут около 

<

адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 на нерегулируемом перекрестке, в нарушение требований абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1, абз.1 п.8.5, абз.1 п.8.6, абз.1 п.13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО6 ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде ДТП и причинения ущерба автомобилю ФИО1, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО6 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут около 

<

адрес>, своего подтверждения не нашла, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу ФИО1 он нести не должен.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает правильным отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то его требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 531 руб., на основании ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина