Дело № 2-4406/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ей на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> Между истцом и СПАО «Ингосстрах» 12.07.2016г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по риску «Ущерб» «Угон», «Только «Полная гибель» (Прагматик)» что подтверждается полисом страхования средств транспорта серия № от 12.07.2016 г. Размер страховой суммы составил 2 075 000 руб. 00 коп., период страхования с 12.07.2016 г. по 11.07.2017г. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена в полном размере сумма страховой премии в размере 48996 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно в период времени с 23 часов 00 мин 26.04.2017 года, по 07 часов 00 мин 27.04.2017 года неизвестное лицо умышленно повредило составные части автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного у дома № 15 «А», ул. Полевая, п. Отрадное, Новоусманского района Воронежской области.

27.04.2017г. истица обратилась в ОД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 от 05.05.2017г. было возбуждено уголовное дело 05.05.2017г. Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 истицу признали потерпевшим по уголовному делу.

02.05.2017г. истицей посредством интернет обращения было сообщено о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», а также посредством курьерской службы отправлено извещение о повреждении транспортного средства. 

15.05.2017г. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» в г. Воронеже, предоставив полный комплект документов. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Однако, в установленный правилами страхования срок СПАО «Ингосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №146-2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1914276 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 592 руб. 00 коп.

27.06.2017г. истицей в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием извести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Однако в установленный срок выплаты не поступило.

Посчитав, что ответчик незаконно отказал ей в страховой выплате, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1 212 408 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по выплате страхового возмещения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1165 руб. 79 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242 706,10 рублей; моральный вред – 1000 руб., штраф в размере 613 058 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1165,79 руб., расходы на оплату услуг представителя – 24 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 против заявленных истцом требований возражает, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 12.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по риску «Ущерб» «Угон», «Только «Полная гибель» (Прагматик)» что подтверждается полисом страхования средств транспорта серия № от 12.07.2016 г. Размер страховой суммы составил 2 075 000 руб. 00 коп., период страхования с 12.07.2016 г. по 11.07.2017г. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена в полном размере сумма страховой премии в размере 48 996 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно в период времени с 23 часов 00 мин 26.04.2017 года, по 07 часов 00 мин 27.04.2017 года неизвестное лицо умышленно повредило составные части автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного у дома № 15 «А», ул. Полевая, п. Отрадное, Новоусманского района Воронежской области.

27.04.2017г. истица обратилась в ОД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 от 05.05.2017г. было возбуждено уголовное дело 05.05.2017г. Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 истицу признали потерпевшим по уголовному делу.

02.05.2017г. истицей посредством интернет обращения было сообщено о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», а также посредством курьерской службы отправлено извещение о повреждении транспортного средства. 

15.05.2017г. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» в г. Воронеже, предоставив полный комплект документов. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Однако, в установленный правилами страхования срок СПАО «Ингосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения.

Страховая выплата была произведена ответчиком в пользу истца 14.08.17г. в сумме 983 410,96 руб., что подтверждается платежным поручением №810684.

Согласно экспертному заключению №146-2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 914 276 руб. Стоимость годных остатков составила 592 руб. 

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №9342-9343/7-2 от 01.11.2017г. (л.д. 169-177), которое суд принимает как достоверное и допустимое доказательство по делу, все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства №146-2017 ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», вполне могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах повреждения автомобиля от 27.04.17г., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца составляет 516 883 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд полагает представленное суду заключение содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотное, логичное, отражающее целостную картину произошедших событий. Заключение составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза была проведена без исследования всей совокупности предоставленных эксперту доказательств, суд находит надуманными, противоречащими обстоятельствам ДТП и материалам дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика назначения повторной экспертизы не имеется.

При таком положении, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 242 706,10 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 100 000 руб., снизив его на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., согласно представленным документам и исходя из принципов разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1165,79 руб. 

Из материалов дела также усматривается, что стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ по настоящему делу составила 25 584 руб. Возложенная определением суда от 21.09.2017г. обязанность по оплате указанной экспертизы, ответчиком не была исполнена, экспертиза не была оплачена в ходе ее проведения. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, а денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, считает необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 584 руб., причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, на проигравшую гражданско-правовой спор сторону, а именно, СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 242 706 руб. 10 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1165 руб. 79 коп., а всего 368 871 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 89 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Горшенев