Дело № 2-3741/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием помощника прокурора Космачевой Е.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО [ марка ] о признании приказа об увольнении, увольнения незаконными, о восстановлении на работе, о внесении записей в трудовую книжку, о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленного иска указано, что согласно трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между истцом и ответчиком, истец занимал должность термиста бизнес единицы «[ ... ] в цехе рулевых управлений и термической обработки, участка цементизации бригады [Номер] 

Распоряжением ответчика [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] трудовой договор с истцом прекращен за прогул [ДД.ММ.ГГГГ] по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

В трудовую книжку истца ответчиком внесена запись [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] - уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Как следует из указанного распоряжения, основанием для увольнения является докладная записка [ФИО 1], объяснительная записка ФИО1. Истец полагает вынесенное распоряжение об увольнении незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду следующего.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец, придя на смену в 14.30 на проходной завода был направлен на освидетельствование для установления состояния опьянения. По показаниям прибора было выявлено содержание алкоголя - 0,7 промилле и повторно 0,4 промилле. При этом с данными показаниями прибора (алкотестера) истец был не согласен и настаивал на медицинском освидетельствовании. Акт проверки (копию) истцу не предоставили, сведений о поверке прибора при обследовании не имелось. Разброс в результатах: от 0,7 до 0,4 через минуту вызывал у истца сомнения в достоверности диагностирования. Указанные сомнения истцом были доведены до сведения проверяющих, однако были проигнорированы и заявителя не допустили до рабочего места, направление на мед. освидетельствование так же отказались выдать. [ДД.ММ.ГГГГ] в нарушение закона истцу поставили прогул. При этом до настоящего времени истца не ознакомили и не выдали копии акта служебного расследования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

С учетом измененных исковых требований, истец просит признать незаконным и отменить распоряжение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении трудового договора с истцом от [ДД.ММ.ГГГГ]; признать незаконным увольнение истца, обязать ответчика восстановить истца на работе; обязать ответчика внести изменения записи в трудовую книжку истца [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] - внести сведения о признании записи недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО [ марка ] - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения на иск. В судебном заседании пояснила, что ФИО1 работал в должности термиста бизнес единицы Производство штампованных деталей» в цехе рулевых управлений и термической обработки, участка цементации в ПАО [ марка ] в соответствии с трудовым договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] в 14.20 на КП [Номер] истец был задержан в нетрезвом виде (запах алкоголя изо рта) и с проносимым алкоголем, вносил в рюкзаке 6 жестяных баночек по 0,45 л 4,6% алкоголя. По факту нарушения были составлены акты о нарушении «Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на предприятиях [Адрес] производственной площадки [ марка ]». При заключении трудового договора истец был ознакомлен с внутренними локальными актами, в соответствии с которыми, работнику, находящийся в состоянии опьянения привлекается к дисциплинарной ответственности. [ДД.ММ.ГГГГ] истец не был допущен к работе, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения было подтверждено актом медицинского освидетельствования. Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности за занятие в рабочее время делами, не относящимися к работе, а именно пользовался сотовым телефоном. В связи с отсутствием ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] на рабочем месте стало невыполнение сменного задания по участку цементации, что привело к дополнительным затратам для восполнения отставания сменного задания.

Представитель государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО [ марка ] и ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] заключен трудовой договор [Номер] (с дальнейшими изменениями и дополнениями), согласно которому ФИО1 принят на должность термиста 4 разряда бизнес-единицы [ ... ] цеха рулевых управлений и термической обработки, участка цементации, бригада [Номер] ([ ... ]

Распоряжением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено действие трудового договора с ФИО1 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]). Основанием послужили докладная записка [ФИО 1], объяснительная записка ФИО1.

Из докладной записки [ФИО 1] следует, что термист участка [Номер] ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] был задержан на КП [Номер] при входе в завод поскольку были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО1 при себе в ручной клади носил пиво в количестве 6 шт. по 0,45 л. Медицинским освидетельствованием установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в завод не был допущен, тем самым совершил прогул без уважительной причины. Просит применить к ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения ([ ... ]

Из объяснительной записки ФИО1 следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14.20 час на КП [Номер] входил на работу в завод. Охранник досмотрел его сумку и обнаружил жестяные банки с пивом, которые ФИО1 забыл выложить из сумки. По данному поводу был составлен акт, он направлен на медицинское освидетельствование, которое показало остаточные явления алкоголя ([ ... ] 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ] у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,744 мг/л ([ ... ]

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показала, что работает в ЧОО [ ... ] старшим смены, [ДД.ММ.ГГГГ] она работала, когда ее вызвали на пост [Номер], придя, она увидела истца, который был с признаками алкогольного опьянения. Истец был направлен на медицинское освидетельствование и на территорию завода допущен не был. Пропуск у истца забрали. Истцу разъяснили, что если алкогольное опьянение не подтвердится, то ему необходимо вернуться на работу. После истец принес акт, где установлено состояние опьянения, пропуск истцу не отдали, на территорию завода не пропустили. Направление на получение разового пропуска на этот день не выдавали.

Таким образом, истец ФИО1 не был допущен работодателем к работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно в связи с действиями самого работодателя, который фактически отстранил от работы работника ФИО1.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 не представил достаточные доказательства того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности им принято во внимание тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, материалы дела не содержат сведений, отрицательно характеризующих работника ФИО1.

Ответчиком представлено распоряжение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания [ ... ]) за то, что истец был выявлен на участке, сидящим на рабочем месте с сотовым телефоном [ ... ]

Вместе с тем, истец привлечен после [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что распоряжение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о прекращении трудового договора с ФИО1 является незаконным, а увольнение незаконным, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Право требования к ответчику о восстановлении на работе возникло у истца на следующий день с момента ознакомления его с распоряжением о прекращении трудового договора, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ].

Соответственно необходимо внести изменения в трудовую книжку, признав запись [Номер] недействительной.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, поскольку нарушение трудовых прав истца установлено. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО [ марка ] о признании приказа об увольнении, увольнения незаконными, о восстановлении на работе, о внесении записей в трудовую книжку, о компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и увольнение ФИО1 по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО [ марка ] в должности термиста 4 разряда бизнес-единицы [ ... ] цеха рулевых управлений и термической обработки, участка цементации, бригада [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ].

Обязать ПАО [ марка ] внести изменения в трудовую книжку ФИО1, признав запись об увольнении недействительной.

Взыскать с ПАО [ марка ] в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО [ марка ] в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Телепнева