Судья 

<

...>

Дело № 22-233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Биробиджан

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1 

<

...>, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Канаметовой А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев в ФКУ 

<

...> УФСИН России ЕАО по приговору Облученского районного суда ЕАО от 23.05.2017 по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ (приговор от 28.01.2015), обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением указанного суда от 17 марта 2021 года это ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с принятым судом решением и просит его признать незаконным и отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что он не отказывался от участия в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, о чём сделал пометку в расписке, которой его извещали о дате и времени судебного заседания. Полагает, что представитель исправительного учреждения – ФИО2, также не участвовал в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Облученского района ЕАО З. указывает на необоснованность доводов жалобы осуждённого ФИО1, так как представитель учреждения 

<

...> УФСИН России по ЕАО Д. принимал участие в судебном заседании 17.03.2021. Вывод суда о преждевременности заявленного осуждённым ходатайства сделан на основании совокупности полученных данных.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены. 

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом по смыслу закона основным критерием для принятия такого решения является анализ поведения осуждённого в местах лишения свободы за весь период отбытия им срока наказания.При рассмотрении ходатайства осуждённого и принятии решения об отказе в его удовлетворении судом данное положение закона учтено.

Суд первой инстанции проанализировал и дал оценку поведению осуждённого за весь период отбывания им наказания и его отношение к труду. Решение суда вынесено также с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы и на основании представленных материалов в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осуждённого в полной мере исследованы все материалы, характеризующие его личность, которым суд дал надлежащую правовую оценку. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основаны на требованиях закона. 

Оснований не доверять представленным материалам дела, составленным должностными лицами исправительного учреждения, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения у суда первой инстанции не имелось, в том числе и в части подтверждения этим сотрудником сведений о письменном отказе осуждённого от личного участия в судебном заседании и об отказе от предоставления ему защитника. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, с учётом всей совокупности исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, и не согласиться с этими выводами не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 17 марта 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин