Дело № 2-788/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-000681-18 

Решение

Именем Российской Федерации

"16" июня 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Носкове А.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Гончаровой Э.А.,

представителя Военного комиссариата городов Пятигорска, ФИО4, Ессентуки и Кисловодска ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о лишении одного из родителей права на выплату пособия, страховой суммы, иных выплат в связи с гибелью военнослужащего в ходе Специальной военной операции в связи с ненадлежащим исполнением родителем обязанностей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении одного из родителей права на выплату пособия, страховой суммы, иных выплат в связи с гибелью военнослужащего в ходе Специальной военной операции в связи с ненадлежащим исполнением родителем обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются родителями военнослужащего ФИО6, 12.01.2003 г. р., погибшего 

<

дата> в период прохождения военной службы по контракту при выполнении боевых задач в ходе Специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

На основании Указа Президента РФ от 5.03.2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» и Приказа Министра обороны РФ от 22.04.2022 г. № 236, в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в равных долях.

На основании ч. 8 Федерального закона от 07.11.2011 г. № ЗО6-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне», наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (в редакции федеральных законов от 04.11.2022 № 419-ФЗ, от 25.12.2023 № 639-ФЗ).

На основании ч. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов выплачивается страховая сумма в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Также Законом Ставропольского края от 28 февраля 2023 года №18-кз « О дополнительных социальных гарантиях участникам мерах социальной поддержки членов их семей» и Постановлением Правительства Ставропольского края от 27.03.2023 № 146-п «Об утверждении Порядка предоставления дополнительных социальных гарантий участникам специальной военной операции и мер социальной поддержки членам их семей» предусмотрено единовременное социальное пособие в связи со смертью участника специальной военной операции члену семьи участника СВО, погибшего (умершего) при выполнении задач в ходе СВО в размере 3 000 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик должен быть лишен права на получение единовременной выплаты, единовременного пособия, страховой суммы, единовременного социального пособия, предусмотренных названными выше нормативными правовыми актами по следующим основаниям.

Семейные взаимоотношения Б-вых имеют длительную историю конфликтов и противоречий, где юридически значимыми обстоятельствами для дела является оценка судом действий ответчика по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию погибшего военнослужащего и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

У истца и ответчика (помимо погибшего ФИО14) имеется двое детей - ФИО7, 

<

дата> р., ФИО8, 

<

дата> г.р.

С момента рождения ФИО14 и Владимира, каждый из них был зарегистрирован у родителей истца по адресу: г. Ессентуки, 

<

адрес>, поскольку ответчик не давал согласия на их регистрацию у своих родителей.

С 2003 года стороны по делу и Ростислав ФИО9 проживали по адресу: г. Ессентуки, 

<

адрес>, который находился в собственности ответчика. Владимир Болдинов на тот момент проживал у родителей истца. Истец имела постоянное место работы (работала в фирме отца - «ООО Майдан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)). В 2004 г. ответчик увольнялся со службы в органах милиции. Дом на ул. Октябрьской он решил продать. На фоне отсутствия работы ответчик начал злоупотреблять алкоголем и на этом фоне в семье начались скандалы. После продажи дома, прекратил проживание с истцом и Ростиславом (ушел жить к своим родителям), оставив истца с ребенком проживать у ее родителей на ул. Грибоедова.

В 2004 году в марте, «ООО Майдан» прекратило свою деятельность, и истец осталась без работы. Ответчик своей семье не оказывал никакой помощи. Через несколько месяцев истец снова устроилась на работу, ответчик в свою очередь продолжал игнорировать сложную жизненную ситуацию своей супруги и детей и помощи не оказывал.

В 2005 году отношения Б-ных наладились, стороны арендовали съемное жилье в 

<

...>. Болдинов работал таксистом, водителем на складе, и через некоторое время снова начал злоупотреблять алкоголем, часто учинял скандалы с истцом прямо на глазах ФИО14, и должного внимания и заботы ни Ростиславу, ни Владимиру не уделял.

В 2005 году истец была вынуждена лечь в больницу для проведения операции. В этот период за детьми следили и ухаживали только ее родители, ответчик же в этот период не заботился ни о детях, ни об истце. После выписки из больницы между сторонами продолжались конфликты по причине злоупотребления алкоголем со стороны ответчика.

В 2006 году отношения в семье немного наладились, стороны приобрели квартиру в 

<

...> в ипотеку. Ипотека по обоюдному решению сторон была оформлена на ответчика. Однако ответчик продолжил провоцировать конфликты, в связи с чем, старший сын Владимир постоянно проживал с родителями истца. Ответчик неоднократно выгонял истца с Ростиславом на улицу, утверждал, что приобретенное жилье принадлежит только ему и он вправе это делать. В итоге, в ходе очередной ссоры ответчик разбил в квартире мебель и бытовую технику на глазах ФИО14 и Владимира, который иногда приходил в гости, после чего истец и оба сына сторон снова остались на постоянном проживании у родителей истца.

Спустя несколько месяцев истец арендовала съемное жилье в 

<

...> где она проживала с Ростиславом, работая 6 дней в неделю. Отец истца водил в школу старшего сына Владимира, в детский сад ФИО14 водили и забирали истец и ее мать. Ответчик в этот период времени прекратил все контакты со своей семьей. Даже когда Ростислав и Владимир болели и находились на лечении в стационаре, ответчик не интересовался их состоянием и помощи не оказывал, все затраты и участие в их жизни осуществляли истец и ее родители.

В 2007 году ответчик пришел по месту жительства истца, устроил скандал, выбил окна, после чего ответчик обратилась с заявлением в органы милиции о привлечении его к административной ответственности. Однако привлечен он не был. Вместе с тем, истец узнала, что ответчик устроился на работу в милицию, и ею было подано заявление о взыскании алиментов с ответчика, поскольку добровольного участия в воспитании и содержании детей он не осуществлял.

Истец в течение 2 лет продолжила проживать на съемной квартире, непрерывно работая. Однако даже с учетом этого, организовала совместную поездку на отдых для своих сыновей и своих родителей.

В 2009 году ответчик предложил нормализовать отношения и переехать истцу и сыновьям в дом по адресу: 

<

...>, так как с его слов «мать построила дом для внуков». Истец, с целью восстановить и сохранить семью, своими силами сделала ремонт в этом доме и в 2010 году переехала с обоими сыновьями по вышеуказанному адресу. Однако улучшения в семейных отношениях не произошло. В 2010 году Ростислав пошел в первый класс, ответчик даже не пришел на мероприятие по случаю начала учебного года. Ответчик продолжал злоупотреблять алкоголем и провоцировать беспочвенные скандалы и ссоры. В 2012 году скандал достиг такой силы, что Владимир Болдинов выпрыгнул из окна дома и звонил отцу истца с просьбой забрать их обратно на проживание. Ответчик снова стал требовать у истца забирать детей и возвращаться к ее родителям. В том же году ответчик подала на развод и уехала с детьми на съемное жилье. Ответчик препятствовал истцу при попытке забрать ее вещи из дома, умышленно поцарапал ее новую машину, в результате чего истец снова вызвала полицию, чтобы забрать вещи и написала заявление, однако ответчика снова не привлекли к ответственности.

До 2014 года истец жила с Владимиром и Ростиславом на съемном жилье, работала на двух работах, ответчик никакого участия в жизни детей не принимал. Когда истец попросила ответчика оказать помощь в приобретении путевок в детский лагерь для детей, он отказал с той формулировкой, что кроме алиментов никакой помощи оказывать не желает.

В 2014 году с надеждой на восстановление семьи, истец приняла предложение ответчика снова проживать вместе, и она вернулась с Владимиром и Ростиславом в дом по улице Оборонной. Несмотря на незначительные конфликты, истец их терпела. В 2015 году у сторон родился третий сын - ФИО8. Ответчик по неизвестным истцу причинам учинял скандалы, утверждал, что это не его ребенок, даже угрожал, что не приедет забрать истца из роддома, продолжил требовать от истца и всех троих детей покинуть вышеуказанный жилой дом. При этом истец никогда не была против установления его отцовства в судебном порядке путем генетической экспертизы, но ответчик только провоцировал конфликты без цели разрешить вопрос по существу.

Истец была вынуждена закрыть свое дело, так как ребенка оставлять на целый день было не с кем, и для заработка денег на содержание детей подрабатывала няней по вечерам, так как одних алиментов и заработной платы ответчика на содержание детей не хватало. За Никитой помогали ухаживать Владимир и Ростислав. Ответчик продолжал уклоняться от воспитания и содержания детей (помимо взыскиваемых алиментов, которые взыскивались по месту работы), в моменты особо острых ссор истец была вынуждена не пускать его в дом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку боялась за детей, особенно за малолетнего Никиту. В дальнейшем истец устроилась на новую работу - продавцом в строительный магазин по ул. Луначарского.

В 2018 году истец оформила долю в доме по ул. Оборонной за материнский капитал и стала собственником доли жилья, в результате чего отпала необходимость проживать на съемном жилье. Владимир стал проживать по тому же адресу в другом доме, на том же земельном участке. И даже с учетом этого, ответчик продолжил провоцировать скандалы и требовал от истца и совместных детей сторон покинуть данный дом с формулировкой, что этот дом принадлежит исключительно ему. В 2023 году истец официально зарегистрировалась в органах УФМС по вышеуказанному адресу, согласия на регистрацию детей ответчик не дал.

В 2019 году Ростислав: окончил 9 класс школы, желал в дальнейшем поступить в Ставропольское краевое училище дизайна. Ответчик никакого отцовского участия в выборе дальнейшего пути сына не принимал, демонстрируя пренебрежение и безразличие. Владимир ушел служить в армию в 2018 году. В это время Ростислав перешел жить в дом, где проживал Владимир. Ответчик продолжал свое безучастное поведение относительно жизни своих сыновей.

В 2019 году Владимир вернулся со службы в армии, и они продолжили проживать совместно с Ростиславом. Фактически, формированием мужских взглядов на жизнь, поведения, достоинства, общечеловеческих и нравственных понятий, а также правильного отношения к органам правопорядка и армии России, их значимость и важность в жизни страны по отношению к Ростиславу занимался его родной брат Владимир и самолично истец. Владимир устроился на службу в органы МВД (в отдел полиции по г. Ессентуки), взяв пример со своего дедушки и своим примером постоянно оказывал влияние на мировоззрение и жизненные понятия у ФИО14. Истец также многократно рассказывала Ростиславу о важности и значимости службы, как в органах полиции, так и в армии России. Также существенный вклад в развитие и мировоззрение ФИО14 внес дедушка (отец истца), заслуженный ветеран МВД - ФИО10, отслуживший 20 лет.

В 2019 году, после провоцирования новых конфликтов ответчиком по отношению к истцу, и Владимир, и Ростислав поставили ответчика перед фактом того, что такие ситуации могут перерасти в вынужденное рукоприкладство в отношении него для защиты их матери, и в отношениях истца и ответчика наступило относительное спокойствие, но улучшения общения с сыновьями со стороны ответчика не произошло.

Ростислав обучался в Ставропольском училище дизайна. Ответчик продолжал свое полное неучастие в его жизни, никогда не появлялся в учебном заведении, не интересовался его успехами, жизненными проблемами, не помогал никогда материально, не поздравлял с днем рождения и с иными праздниками. Истец неоднократно обращала внимания ответчика на данные обстоятельства и что такое поведение его недопустимо, но никаких действий тот не предпринимал.

В 2021 году ответчик перестал проживать в доме по ул. Оборонной, приезжал только с целью навестить свою тетку, жизнью сыновей никак не интересовался.

В 2022 году Ростислав и Владимир открыли свое дело (онлайн продажи различных товаров на интернет площадках). В 2023 году Ростислав по призыву ушел в ряды Российской армии. Ответчик не пришел ни на проводы, ни на присягу. Ростислав попал в распределение в учебную часть РХБЗ г. Ногинск, где показывал себя с хорошей стороны. Получив звание ефрейтора, сдал экзамены на службу в карауле и был помещен на доску почета. В марте 2023 г. после учебной части он был переведен в Самарскую область в с. Покровка в/ч 18664 и в апреле 2024 г. Ростислав подписал контракт с Министерством обороны РФ с целью продолжения службы. Получил служебную квартиру и очень гордился этим. Постоянно, по возможности, поддерживал контакт с истцом и братьями, бабушкой и дедушкой (родителями истца), своей девушкой, друзьями, но не общался с ответчиком вообще, равно как и ответчик не предпринимал никаких мер для общения с сыном. В мае 2024 г. Ростислав приезжал в отпуск, с ответчиком также не виделись и не встречались. В августе 2024 г. Ростислав пропал без вести, в феврале 2025 г. после поиска и всех необходимых мероприятий (документально подтвержденных комплектом приложений к настоящему иску), которые проводила самостоятельно истец, были организованы похороны в г. Ессентуки.

Похороны ФИО14 организовывала истец, ответчик же организовал самостоятельно поминки по сыну, но не позвал на них ни истца, ни своих сыновей - родных братьев погибшего.

Вышеуказанные обстоятельства может подтвердить широкий круг свидетелей (родители истца, друзья и знакомые истца, иные лица, знакомые с истцом и ответчиком, друзья ФИО14, девушка ФИО14, ее мать, куратор ФИО14 в училище) - явку которых для дачи показаний в суде истец обязуется обеспечить самостоятельно.

На основании вышеизложенного, просит суд лишить ФИО3, 

<

дата> р. права на:

1) единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от 5.03.2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» и Приказом Министра обороны РФ от 22.04.2022 г. № 236;

2) единовременное пособие, предусмотренное ч. 8 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

3) страховую сумму, предусмотренную ч. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции»;

4) единовременное социальное пособие, предусмотренное Законом Ставропольского края от 28 февраля 2023 г. № 18-кз «О дополнительных социальных гарантиях участникам специальной военной операции и мерах социальной поддержки членов их семей» и Постановлением Правительства Ставропольского края от 27.03.2023 № 146-п «Об утверждении Порядка предоставления дополнительные социальных гарантий участникам специальной военной операции и мер социальной поддержки членам их семей» - в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей по отношению к сыну (военнослужащему) - ФИО6, 

<

дата> р., погибшего 

<

дата> в ходе Специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Определением суда от 28.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Военная прокуратура Ставропольского края.

Определением суда от 26.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена 55 Военная прокуратура гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель Гончарова Э.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик является действующим сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем, в случае злоупотребления спиртными напитками, безусловно был бы уволен из органов внутренних дел. На протяжении семейной жизни сторон, истица неоднократно в периоды расставания с ответчиком, проживала с другими мужчинами. В настоящее время она также вступила в новый брак, однако продолжает проживать в доме по адресу: 

<

...>, который изначально принадлежал семье Б-вых. В настоящее время в доме также проживает тетя ответчика, которую последний регулярно навещает, а потому также регулярно видится с детьми. Полагали, что истица влияет на сыновей, формируя у них негативных образ отца. При этом ФИО3 всегда содержал семью, в периоды совместного проживания с истицей, он отдавал ей зарплатную банковскую карту, семья проводила совместно выходные и праздничные дни. Сын Ростислав, действительно, не сообщал ему о своем решении заключить контракт с Министерством обороны РФ, однако они поддерживали общение, Ростислав поздравлял его (ответчика) с днем рождения. После того, как Ростислав перестал выходить на связь с семьей, он также, используя личные связи, пытался установить его нахождение. Официальные запросы ФИО3 не направлял, поскольку истица заявила, что всеми поисками должен заниматься кто-то один. 

Представитель Военного комиссариата городов Пятигорска, ФИО4, Ессентуки и Кисловодска ФИО5 в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие. 

Представитель третьего лица - войсковой части №90600 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие. 

Представители третьих лиц - войсковой части 18664, АО «СОГАЗ», прокуратура г. Ессентуки, Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, 55 Военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа, Военной прокуратура Ставропольского края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является преподавателем колледжа дизайна, в котором проходил обучение Ростислав, обучавшийся в его группе с 2019 по 2023 год. Все вопросы, связанные с обучением, решались с матерью - ФИО1, отца он не знает и никогда не видел. ФИО1 активно участвовала в жизни своего сына.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что истица ФИО1 является его дочерью, внук Ростислав рос на его глазах, когда он родился, то старшего внука Владимира они с женой забрали к себе домой и воспитывали до 10 лет, чтобы облегчить жизнь дочери. ФИО14 воспитывала его дочь Инна. Отец в жизни ФИО14 участия не принимал, его жизнью не интересовался, финансовой помощи не оказывал. По всем вопросам Ростислав обращался к нему. Он принимает активное участие в жизни города, ежегодно собирает материальную помощь бойцам СВО, Ростислав тоже принимал в этом участие. Зять часто выпивал. Дочь и зять неоднократно расходились и мирились. Во время злоупотребления алкоголем Сергей часто поднимал на Инну руку, в связи с чем, он приезжал к ним разобраться. Он сам всегда помогал материально своей дочери, так как алиментов им не хватало. Сергей даже не ездил на присягу к своему сыну, ездили дочь и старший внук. Перед отъездом на СВО Ростислав приезжал домой в отпуск, но и тогда не виделся с отцом. Когда внуки были маленькие, Сергей пару раз возил их на море, бывали иногда на рыбалке. Потом никакого участия в жизни детей не принимал. Во время службы Ростислав никогда не звонил отцу, а его жена, когда встретила Сергея в поликлинике и сообщила ему, что Ростислав уехал на СВО, тот у нее спросил, «что, за длинным рублем погнался?».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что является матерью истицы. С морга забирали ФИО14 его мать и брат, а отец во время похорон даже не подошел к гробу сына, чтобы проститься, и не дождавшись окончания похорон, ушел со своими знакомыми на свои поминки, которые сам организовал. С самого рождения ФИО14 ответчик не принимал участия в его жизни. Болдинов никогда не водил ребенка на дополнительные занятия или в спортивную школу. Когда Ростислав поступил в Пятигорское училище дизайна, со стороны отца были насмешки «что за профессия?». Ответчик почти каждый день приезжал к своей тетке, но никогда не заходил к детям, которые жили в этом же дворе. Ей известно, что однажды Болдинов сказал Ростиславу, что тот выбрал не ту сторону, то есть выбрал свою мать. Сергей сразу после похорон сына пошел узнавать за выплаты, которые им положены. Когда родился Ростислав, у его отца и радости особой не было, он жил всегда для себя, а Инна - для детей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что была девушкой ФИО14, они познакомились в училище дизайна, встречались с 2021 года. Ростислав познакомил ее со своей мамой, братом, бабушкой и дедушкой по линии матери. С отцом ФИО14 она не была знакома, как-то он ей сказал, что ненавидит его и даже хотел взять ее фамилию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ее дочь Дина и Ростислав встречались два с половиной года, любили друг друга. Из семьи ФИО14 знает маму и его братьев. При их знакомстве Ростислав ей сказал, что у них в семье только мама есть. Отца ФИО14 она не видела даже на похоронах. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является братом ФИО14, сыном истицы и ответчика. Их отец в жизни сыновей не принимал участия, у ФИО14 к отцу были неприязненные отношения. Поминки отец устроил отдельно от всех. С 2021 года он сам не общается со своим отцом. Ранее отец выгонял их из дома, им приходилось жить на съемных квартирах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что являлся другом ФИО14, о своей семье он не любил рассказывать, об отце всегда отзывался негативно, отношений с ним не поддерживал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что является близким другом родного брата ФИО14, очень часто бывал у них дома. Отца в доме не видел, он к ним не приходил, Ростислав всегда негативно говорил об отце, не любил его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что является подругой истицы, с 2019 года вместе работали, сколько бы она не бывала у них дома, никогда не видела ответчика, он также отсутствовал на присяге сына ФИО14.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что является двоюродной сестрой истицы и крёстной матерью ФИО14. Ответчик никогда не принимал участия в жизни ФИО14, не оказывал материальной помощи, отношений между ними не было никаких. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что является троюродным братом ФИО14, истица - его тетя. Ростика знал с самого рождения, но близко они не общались, встречались с родней раз в год на Пасху, бывают друг у друга на днях рождения. Со слов ФИО14, тот не общался с отцом. Когда Ростик служил в армии, они созванивались с братом, но редко. Во время службы на СВО не созванивались, знал о нем от бабушки. На похоронах брата, ответчика он почти не видел, он был отдельно от родственников. Примерно в 2016-2018 г.г. в разговоре с Ростиславом, тот сказал, что с отцом не общается, но причин не называл. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что ответчик является крестным отцом её ребенка. С семьей Б-вых она знакома с 1997 года, во время совместной жизни у них часто бывали скандалы. Знает, что Сергей выгонял Инну из дома с детьми. Сергей не интересовался жизнью детей, не занимался ими. И со своим крестником также не общается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что с 2016-2017 года дружит с истицей, в ее присутствии Ростик никогда не общался с отцом. Она была свидетелем скандалов между Сергеем и Инной. Со слов Инны ей известно, что ответчик не присутствовал на присяге сына, не одобрял выбор профессии дизайнера. На похоронах она была, но не видела, чтобы отец прощался с сыном. Около 2-3 лет назад Сергей отключал свет в доме Инны, Ростислав ей рассказывал, что отец не делал ему никаких подарков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что семью Б-вых знает с 2010 года. Они дружили около двух лет, потом их семья распалась. Через какое-то время они снова сошлись и Инна покрестила ее дочь. Ростик очень хорошо ладил с ее бывшим мужем. Также ее бывший муж близко общался с Сергеем Владимировичем, они вместе выпивали, по этому поводу были скандалы. В 2018 году они поехали на море, в первый вечер её бывший муж и Сергей встретили на пляже знакомых и все время проводили вместе с ними. Отдых был испорчен. Инна всегда занималась организацией детских праздников, что не нравилось Сергею, он иногда срывался на Инну при детях. Она не видела между Ростиком и его отцом теплых отношений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что работала вместе с ФИО1, знает ее как хорошую мать, они вместе ездили отдыхать, но отца в семье не видела. При ней младший сын Никита писал отцу, но ответа не получал. На похоронах ФИО14 отец его стоял в стороне.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что является другом семьи Б-вых, дружил и с истицей ФИО30. Отношения у них в семье были как у всех, после развода дети остались с матерью. Сергей платил алименты на содержание детей, возил детей на море.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что является другом ответчика ФИО3 В их семье были хорошие отношения, как ему казалось, семья всегда всем была обеспечена. От ФИО3 ему известно, что его дети и истица заблокировали Сергея и он не может с ними связываться. Сергей присутствовал на похоронах сына.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснила, что является тетей ответчика, ей известно, что Сергей возил ФИО14 на плаванье, купил ему бассейн, возил на море. Знает, что Сергей отдавал Инне банковскую карту, а она платила. Когда Ростислав уходил в армию, Инна им ничего не сказала. Она (ФИО27) отдала им полдома, но Инна к ней никогда хорошо не относилась. Сергей как отец, все делал, покупал необходимое. Развелись они из-за измен Инны, она видела это, поскольку живет в соседнем дворе. Сергей каждый год возил семью на море, во время эпидемии ковида каждый день возил ФИО14 в училище. У нее с Ростиславом были хорошие отношения, он покупал ей хлеб, корм для животных, а истица даже на просьбы купить хлеба отвечала отказом. Ответчик постоянно приезжает к ней два раза в неделю, оказывает помощь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила, что дружила с матерью и тетей ФИО3 Знает, что Инна не работала, Сергей служил в Чечне, имел большие заработки, на эти сбережения они купили полдома, но потом продали его. Сергей всегда содержал семью, Инна пользовалась банковской картой Сергея. Со слов тети Сергея, Татьяны Михайловны, знает, что Сергей возил Ростика в бассейн, когда был ковид, возил его на учебу в г.Пятигорск, оплачивал коммунальные платежи даже за жилье, в котором жила Инна. У Ростика с отцом были хорошие отношения до его ухода в армию, но потом отношения испортились, причина ей не известна. Примерно до возраста 5-6 лет ФИО36 они вместе проводили время, отмечали праздники, жарили шашлыки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснила, что знает семью Б-вых много лет, дружили семьями, Инна с Сергееем сходились и расходились, но Сергей всегда помогал детям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснила, что является женой ответчика ФИО3, они проживают совместно более трех лет. Сергей постоянно звонил своим детям, общался с ними. Однажды он звонил своей бывшей супруге, а та ответила, «что раз завел новую семью, нам больше не звони». После этого разговора, дети перестали отвечать на звонки отца. Когда Ростислав ушел в армию, они не знали, Инна не предупредила. Сергей очень переживал по этому поводу. В конце августа – начале сентября Инна прислала им письмо о том, что Ростислав пропал. Сергей в это время был на работе, отпросился домой, был очень расстроен, не понимал, что ему делать. После он начал звонить по всем своим каналам, поскольку работает в правоохранительных органах, чтобы быстрее найти сына. В феврале в субботу в 9 утра, он получил сообщение от Инны, о том, где состоятся похороны ФИО14. Потом он получил еще одно смс-сообщение от неё, где она написала, что не хочет, чтобы Сергей принимал участие в похоронах их сына и не хочет видеть на похоронах некоторых общих друзей. Тогда они приняли решение, что сделают отдельные поминки. После прощания с Ростиславом, Сергей хотел поехать на кладбище, но ему сказали, что для него в машине нет места. После похорон, Сергею позвонил его старший сын Владимир с просьбой увидеться. Когда Сергей к ним вышел, они разговаривали на повышенных тонах, Инна просила отказаться от выплат или она пойдет в суд, на что Сергей ей предложил, что он выплатит Инне положенную ему часть денежных средств за часть дома, в котором проживает Инна, на что та ответила отказом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснила, что является директором МБОУ СОШ №1 г. Ессентуки, она подписывала две справки, первую от 21.02.2025 года она подписала по просьбе социального педагога, там указано, что отец не принимал участия в жизни ребенка. Вторую справку она подписала после обращения представителя ответчика – адвоката Гончаровой. Тогда она уже вызвала классных руководителей ФИО14 и составила справку с их слов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 пояснила, что являлась классным руководителем ФИО6, он был хорошим ребенком, воспитывался в полной семье. Кто из родителей приходил в школу не помнит, поскольку прошло много лет, Ростислав окончил школу 6 лет назад. Первая справка составлялась без неё, потом директор сообщила, что необходимо составить справку о родителях ФИО14. Они исходили из того, что семья полная, значит все хорошо, ребенок всегда был опрятным, чистым. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 пояснила, что являлась классным руководителем ФИО14, ребенок был благополучным, в школу в основном приходят мамы. Мама ФИО14 ходила на собрания, а папа присутствовал на линейках по мере своей службы, в военной форме, и они все знали, что это папа ФИО14. Учился Ростислав хорошо, все задания выполнял, вопросов по поведению не было. Ростик никогда не жаловался на проблемы в семье. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что вместе с Сергеем они служили в полиции г. Ессентуки. Работали на одном участке, дружили, бывали друг у друга в гостях, их семья жила в полном достатке. Сергей -достойный человек, также ему известно, что Сергей с Инной не живут около 4-х лет. Последние три года он не был в их семье. Ему известно, что Сергей исправно платит алименты, а его зарплатная карта всегда была у Инны. Сергей никогда не злоупотреблял алкоголем, выпивал, как и все обычные люди (по выходным или праздникам), он 25 лет прослужил в органах и считает, что этим всё сказано. Инна никогда не позволяла ему злоупотреблять алкоголем. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 пояснила, что знает семью Б-вых, так как их мужья вместе служили. Семья Б-вых жила обеспеченно, в полном достатке. Знает, что Сергей служил в Чечне, Инна рассказывала ей, что у нее находилась зарплатная карта Сергея. Общались они до тех пор, пока Никите не исполнилось 5 лет. ФИО14 видела тоже в то время последний раз. Она является крестной матерью ФИО36, около 5 лет назад приезжала поздравить Никиту, но Инна не захотела с ней общаться. ФИО3 общался с сыном Ростиславом во время его участия в СВО, показывал ей видеозапись, которую Ростислав прислал отцу, они переписывались, она лично видела сообщения ФИО14. Будучи сама матерью, считает, что детям сторон не на что было обижаться на своего отца. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему. 

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям) (п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ, Закон N 76-ФЗ) военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 76-ФЗ военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ, Закон N 52-ФЗ).

Исходя из положений ст. 1 Закона N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся и военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 2 Закона N 52-ФЗ в случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются, в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица

В ст. 4 Закона N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц, среди них гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Статьей 5 Закона N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 5 Закона N 52-ФЗ, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях выплачивается сумма в размере 2000000 руб.

Размер указанных сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абз. 9 п. 2 ст. 5абз. 9 п. 2 ст. 5 Закона N 52-ФЗ).

Федеральным законом от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон N 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000000 рублей (ч. 8 ст. 3 Закона N 306-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 3 Закона N 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Согласно п. 2 ч. 11 ст. 3 Закона N 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе, родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Кроме того, Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", Приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 N 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат" также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В частности, в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с ч. 1.2 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц (пункт "а" Указа Президента РФ от 05.03.2022 N 98).

В случае гибели (смерти) военнослужащего причитающиеся и не полученные им ко дню гибели (смерти) оклад денежного содержания и ежемесячные дополнительные выплаты полностью за весь месяц, в котором военнослужащий погиб (умер), выплачиваются супруге (супругу), при ее (его) отсутствии - проживающим совместно с ним совершеннолетним детям, законным представителям (опекунам, попечителям) либо усыновителям несовершеннолетних детей (инвалидов с детства - независимо от возраста) и лицам, находящимся на иждивении военнослужащего, в равных долях или родителям в равных долях, если военнослужащий не состоял в браке и не имел детей (пункт 125 Приказа Министра обороны РФ от 06.12.2019 N 727).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. Указанное определяет особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу, как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации (ст. 2, 7, 39 (части 1 и 2), ст. 41 (часть 1), ст. 45 (часть 1), ст. 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П, от 20.10.2010 N 18-П, от 17.05.2011 N 8-П, от 19.05.2014 N 15-П, от 19.07.2016 N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по контракту, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Федерального закона N 76-ФЗ), и страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (п. 3 ст. 2, ст. 4 и п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ).

К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 3 Закона N 306-ФЗ.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 22-П, от 19.07.2016 N 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Закона N 52-ФЗ и в ст. 3 Закона N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 СК РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (п. 4 ст. 66 СК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 СК РФ). Права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами расторгнут 10 января 2013 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДН ***** от 

<

дата>, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления ЗАГС Ставропольского края по г. Ессентуки, о чем составлена запись акта о расторжении брака *****.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что после расторжения брака, они проживали совместно с 2014 года по 2019 год.

Стороны имеют общих детей: ФИО7, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения и ФИО8, 

<

дата> года рождения.

В свидетельстве о рождении ФИО37 серии I-ДН *****, в графе родители указаны: отец- ФИО3, мать – ФИО1. 

ФИО6 погиб 16 августа 2024 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН *****, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Ессентуки, а также справкой о смерти серии 60 ***** от 

<

дата>.

Между Министерством обороны Российской Федерации и страховой организацией Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" 27.10.2021 заключен Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах, предметом которого являлось обязательное государственное страхование в 2022-2023 годах жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в пункте 3.1 данного контракта (пункт 1.1 Государственного контракта).

Пунктом 3.1 Государственного контракта предусматривается, что застрахованными лицами по контракту являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждане, призванные на военные сборы, отчисленные с военных сборов или окончившие военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее по тексту - застрахованные лица).

Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов (подп. 5.1.1 п. 5.1 Государственного контракта).

Согласно подп. 3.3.2. п. 3.3 Государственного контракта, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - следующие лица, в том числе родители (усыновители) застрахованного лица.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования в рамках Государственного контракта установлены в соответствии с положениями Закона N 52-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2000000 руб. выгодоприобретателям в равных долях. Размер указанных сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абз. 9 п. 2 ст. 5абз. 9 п. 2 ст. 5 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона N 306-ФЗ, в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000000 руб. Размер данной выплаты индексируется в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2458.

Согласно пп. «а» п. 1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98 в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях.

В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 98 предписано федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим назначение и выплату пенсий в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» и (или) предоставление иных социальных гарантий, в 3-дневный срок определить порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных настоящим Указом.

Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.04.2022 № 236.

Согласно п. 1 названного Порядка категории членов семей, имеющих право на получение единовременных выплат, определяются в соответствии с ч. 11 ст. 3 Закона № ЗО6-ФЗ, а при отсутствии у военнослужащих членов семей единовременная выплата осуществляется их полнородным и неполнородным братьям и сестрам.

Единовременные выплаты членам семей военнослужащих осуществляются в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 № 41-КГ20-15-К4, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве меры социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, которое в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы подлежит выплате в том числе его родителям. Цель названной выплаты - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью (смертью) в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указала, что ответчик ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по отношению к детям, не интересовался их жизнью, здоровьем, не имел с сыновьями психо-эмоционального контакта, не поздравлял сыновей с праздниками и т.п.

В обоснование указанных доводов истица ссылается на показания свидетелей - ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО38, ФИО39

В опровержение доводов истца, по ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО34, ФИО35, пояснившие, что ответчик любит детей, заботился о них, содержал семью и обеспечивал всем необходимым.

Таким образом, показания свидетелей носят противоречивый характер и основаны, по мнению суда, на личных отношениях сторон и свидетелей.

Доводы истца о низких морально-этических качествах ответчика, его злоупотреблении алкоголем, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами - удостоверениями к государственным наградам, удостоверением ветерана боевых действий, ведомственными наградами (т.1, л.д.115-122, 244-250).

ФИО3 является действующим сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки (т.1, л.д.115), на учете у врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.6), сведения о привлечении ответчика к уголовной либо административной ответственности отсутствуют (т.2, л.д.7).

Согласно служебной характеристике от 23.05.2025 г., майор полиции ФИО3 за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, дисциплинированный, инициативный и требовательный сотрудник. За добросовестное выполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялся руководством ОМВД России по г.Ессентуки, Главой г.Ессентуки, имеет удостоверение ветерана боевых действий за участие в боевых действиях в Чеченской Республике. В коллективе пользуется заслуженным уважением, в быту характеризуется положительно (т.2, л.д.8). 

Представленная суду истцом переписка в мессенджере Watsapp за период с июля 2022 по ноябрь 2024 не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований и не подтверждают того, что ответчик ФИО3 не исполнял родительских обязанностей в отношении сыновей.

Напротив, в указанной переписке ФИО3 так же как и в ходе судебного разбирательства указывает на невозможность общения с детьми, потому что его телефон заблокирован ими (т.2, л.д.30-48).

Кроме того, в обоснование возражений на иск, ответчиком представлен суду протокол осмотра доказательств от 24.05.2025 г., произведенный нотариусом Ессентукского городского нотариального округа ФИО40, согласно которому произведен осмотр фотографий, расположенных в галерее предоставленного ФИО3 телефона с изображением ответчика с детьми во время отдыха, а также переписка с Ростиславом, где он поздравляет отца (ФИО3) с днем рождения 03.05.2022 г. и 03.05.2023 г., а ответчик поздравляет с днем рождения сына ФИО14 12.01.2022 г. (т.1, л.д.210-213).

Кроме того, в протоколе осмотра имеется переписка с истицей, в которой ФИО1 пишет ответчику сообщение следующего содержания : "жри свою пастилу сам" (т.1, л.д.209).

На вопросы суда, ответчик пояснил, что после похорон сына оставил на его могиле сладости, т.к. Ростислав любил пастилу, после чего получил от истицы данное сообщение. 

При этом исходя из поведения истца в ходе судебного разбирательства (агрессивная, напористая), её высказываний в адрес ответчика в части несложности работы в правоохранительных органах (вечерами всегда был дома, участия в боевых действиях не принимал и т.д.), суд приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы ответчика о возможном "настраивании" детей против отца, формировании матерью у детей негативного образа отца, что могло отражаться на отношении сыновей к отцу.

Также из указанного выше протокола осмотра доказательств следует, что в переписке сторон истица указывает ответчику, что Газель (автомобиль) им не нужна, т.к. машину выделит администрация.

Данная переписка подтверждает, что ответчик предлагал помощь в организации траурных мероприятий, вопреки доводам истца о полном устранении ФИО3 от похорон сына.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО3 выплачивал алименты и задолженности по их выплате не имеет.

Суд учитывает также, что вопреки доводам истицы о том, что ФИО3 не оказывает никакой помощи ей и сыновьям, несмотря на расторжение брака сторон, ответчик до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи в том числе и за жилое помещение, в котором проживают истица и младший сын (т.1, л.д.170-207).

Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1

Представленная истцом суду видеозапись конфликта, произошедшего на бытовой почве между ФИО3, ФИО1 и их старшим сыном ФИО7 под предлогом того, что ответчик отключил электричество в доме, где проживает истица, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, не свидетельствует об отсутствии любви и привязанности между ответчиком и сыном Ростиславом, который даже не присутствует на видеозаписи. Кроме того, данная видеозапись не подтверждает и доводы истицы о том, что именно по вине ФИО3 произошло отключение электричества в доме.

Доводы истицы о том, что ответчик организовал поминальные мероприятия отдельно от них, также не свидетельствуют об отсутствии любви ФИО3 к сыну, а лишь свидетельствуют о неприязненных отношениях, сложившихся между сторонами после расторжения брака и распада семьи.

Кроме того, ответчик пояснил, что из смс-сообщения, направленного ему истицей, следовало, что та запретила приглашать на похороны и поминки некоторых общих знакомых, с которыми ответчик находится в дружеских отношениях и считал необходимым пригласить их на траурные мероприятия.

При этом, истица не оспаривала факта перечисления ей ответчиком денежных средств после похорон сына.

При принятии решения суд учитывает, что основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт уклонения ФИО3 от исполнения обязанностей родителя в отношении сына ФИО6 не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 принимал участие в воспитании сына, содержал сына материально, предпринимал меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, получения образования, присутствовал на похоронах сына, участвовал в расходах, связанных с его погребением.

А при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, характера взаимоотношений, сложившихся у сторон после расторжения брака, представленных сторонами доказательств в их совокупности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о лишении ответчика права на выплату пособия, страховой суммы, иных выплат в связи с гибелью военнослужащего в ходе Специальной военной операции в связи с ненадлежащим исполнением родителем обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о лишении одного из родителей права на выплату пособия, страховой суммы, иных выплат в связи с гибелью военнослужащего в ходе Специальной военной операции в связи с ненадлежащим исполнением родителем обязанностей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 27 июня 2025 г.

Председательствующий Е.В. Иванова