Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейникова И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 12.09.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого его а/м «Toyota Corona Premio» гос.рег.знак 

<

***> получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. 16.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА - ООО «Перекресток». Однако, в приеме поврежденного транспортного средства по указанному направлению ему дважды было отказано, станцией технического обслуживания в адрес страховой компании был направлен отказ в производстве ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховую сумму в размере 1500 руб., которой явно недостаточно для восстановления автомобиля. Для исследования технических повреждений, объема и стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, обратился к ИП ФИО4, заключив договор на оказание услуг на сумму 25000руб. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления данного автомобиля составляет 120 700руб. 06.12.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 119 200 руб. (за минусом 1500 руб.), а также возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 25000руб. и на оформление доверенности 1500руб. Согласно ответу лот ДД.ММ.ГГГГ на претензию, заявление о страховом возмещении было рассмотрено и принято решение о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА ООО «Перекресток». Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует неоднократный отказ СТО, определенной страховщиком, в производстве ремонта автомобиля. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 119 200 руб., 25000 руб.- расходы на проведение независимой экспертизы; неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 205 024 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнив суду, что сразу же после получения направления в СТОА от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Перекресток», где после осмотра автомобиля, ему устно было отказано в ремонте ТС. Полагает, что отказ связан с тем, что автомобилю уже более 18 лет и найти на него новые запчасти невозможно. С претензией к ответчику истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, ждал направление в другое СТОА, так как существует практика, в соответствии с которой при отказе в ремонте одним СТОА, страховщик перенаправляет в другие сервисы. По какой причине истец не указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ООО «Перекресток» ему было отказано в ремонте ТС, пояснить не может. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица СТОА ООО «Перекресток», о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) посредством направления судебного извещения по адресу нахождения. Ходатайств об отложении разбирательства по делу от третьего лица не поступало. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2017г. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по пер.Облачный произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA LEGEND гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО8, TOYOTA CARINA гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО6, TOYOTA CORONA PREMIO гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль марки TOYOTA CORONA PREMIO гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, правого порога.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который нарушил п. 9.1, п.9.7, п.9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ N 1001628966 от ДД.ММ.ГГГГ), куда обратился истец.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен определенный перечень исключительных случаев, когда пострадавший может получить страховое возмещение в виде денежной выплаты.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истец в лице представителя по доверенности ФИО9, как потерпевший, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведен осмотр автомобиля страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление № на ремонт на СТОА ООО «Перекресток» по адресу: 

<

адрес>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в лице представителя по доверенности ФИО10 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 1500руб., которую истец расценил как страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести ему доплату страхового возмещения в размере 119 200 руб. в соответствии с заключением технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы произвести ремонт самостоятельно, а также с требованием возместить расходы по составлению экспертизы в размере 250000руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу разъяснено о рассмотрении заявленного события в соответствии с нормами Закона Об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и невозможности осуществления страхового возмещения в форме перечисления денежной суммы, также предложено истцу представить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО «Перекресток» либо связаться с Центром Урегулирования Убытков для ознакомления со списком станций и выбора наиболее для него удобной. Дополнительно сообщено, что выплата в размере 1500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ему за составление доверенности.

Установив, что договор ОСАГО истца был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении спора исходит из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни при рассмотрении дела не установлены и доказательств этому суду истцом не представлено.

Также, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в СТОА ООО «Перекресток» ему было дважды отказано в производстве ремонта автомобиля, доказательства обращения в СТОА ООО «Перекресток» в течение 14 дней после выдачи направления на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательства отказа в производстве ремонта ТС, истцом суду не представлены. Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ответчику, истец также не ссылается на то, что в СТОА ООО «Перекресток» ему было отказано в осуществлении ремонта автомобиля.

В отсутствии исключений для выплаты в денежной форме, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, в случае нарушения страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, нарушения сроков ремонта или не осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, потерпевший вправе требовать замены СТОА, или согласовать со страховщиком по своему выбору СТОА и самостоятельно произвести ремонт, либо требовать в судебном порядке обязать страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, что истцом в данном случае не осуществлено. 

За новым направлением на ремонт к Страховщику истец не обращался. 

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание, что истец добровольно не воспользовался правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, равно как не воспользовался правом на получение нового направления и выбора иного СТОА, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленной денежной форме, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку, основные требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении производных от основных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: И.А. Алейникова