Судья ФИО1 дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-362/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО7 и представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» - ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО7 к ООО «Авто-Лидер», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт серия 0313 №) 182 400 рублей, как оплату по прекращенному договору, в размере полученного ООО «Авто-Лидер» агентского вознаграждения, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 92 450 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт серия 0313 №) 7 600 рублей, как часть оплаты по прекращенному договору, превышающую размер полученного ООО «Авто-Лидер» агентского вознаграждения, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 5 050 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН: 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 6 472 рублей.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН: 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» о взыскании с них в ее пользу 190 000 руб. в качестве возврата суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 810 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Юг-Авто Майкоп» транспортное средство Lada Vesta, оплату по договору купли-продажи производила с помощью кредитных денежных средств. В тот же день между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 692 140 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора истцу выдан договор «Шоколад №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Алюр-Авто», согласно пункту 3.3 которого общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 57 000 руб. и платы за выдачу независимой гарантии в размере 133 000 руб., а всего 190 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Алюр-Авто» с заявлением, содержащим требование о расторжении договора и возврате ей уплаченной суммы в размере 190 000 руб. Данное заявление, как и последующая досудебная претензия истца оставлены без ответа. При этом, сумма в размере 190 000 руб. из кредитных денежных средств была перечислена ООО «Авто-Лидер» в счет оплаты услуги – договора «Шоколад №» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец дополнительно обратилась с заявлением о возврате ей денежных средств в ООО «Авто-Лидер», однако общество от получения почтовой корреспонденции уклонилось.

ФИО7 и ее представитель - ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно счел, что участие представителя ограничилось только подачей искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» - ФИО4 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Авто-Лидер» отказать. Указывает, что в случае неисполнения ООО «Авто-Лидер» принятых на себя обязательств, оно подлежит ответственности исключительно перед ООО «Алюр-Авто» в силу заключенного с ним агентского договора. Все права и обязанности по договору Шоколад возникают у ООО «Алюр-Авто» и агент может нести ответственность исключительно перед принципиалом, то есть перед ООО «Алюр-Авто», но не перед истцом. В данном случае, собственных обязательств у агента перед истцом, отличных от обязательств ООО «Алюр-Авто» договор Шоколад не содержит, самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключался. Полагает, что факт внесения истцом спорной суммы на счет агента ООО «Авто-Лидер», отсутствие доказательств перечисления указанной суммы агентом на счет принципиала, основанием для иных выводов не является, поскольку в силу абзаца 3 статьи 1005 ГК РФ обязанным перед истцом лицом следует признать именно ООО «Алюр-Авто», так как по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципиала, права и обязанности возникают непосредственно у принципиала.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в целях приобретения автомобиля Lada Vesta заключил договор потребительского кредита №-Ф с ПАО «Росбанк» на сумму 692 140 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

В тот же день между ООО «Юг-Авто Майкоп» и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta, согласно которому стоимость указанного транспортного средства составляет: розничная цена без скидок – 1 459 900 рублей, пакетная скидка – 286 000 рублей, дополнительная скидка – 100 000 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок – 1 073 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 91 100 рублей (л.д. 8 на обороте).

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного выше договора, в случае отказа покупателя после подписания договора от одной или нескольких услуг, приобретенных с целью предоставления скидок, указанные скидки отменяются, и цена товара устанавливается в размере 1 451 000 рублей (л.д. 8 на обороте).

Согласно условиям соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», основанием и условием предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим соглашением является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний - партнеров продавца, а именно договор Шоколад № у ООО «Алюр-Авто» (л.д. 14).

Цена услуги по заключению договора Шоколад № составила 190 000 рублей: абонентское обслуживание - 57 000 рублей, плата за выдачу независимой гарантии - 133 000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и ФИО7 заключен договор Шоколад №, предметом которого является подключение клиента к программе обслуживания Вектра Мед и выдаче Сертификата. За право заявить требование по данному договору клиент уплачивает ООО «Алюр-Авто» опционную премию в размере 199 000 рублей. Срок действия договора Шоколад № с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2030 (л.д. 21).

Денежные средства в размере 190 000 рублей из кредитных денежных средств были перечислены ООО «Авто-Лидер» в счет оплаты услуги – договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Мед», в рамках договора Шоколад № за плату в период действия договора заказчику предоставляется следующие услуги: - получение справок из МВД получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» заключен агентский договор №-Алюр, согласно которому и в соответствии со ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципиала (ООО «Алюр-Авто») права и обязанности возникают непосредственно у принципиала, то есть у ООО «Алюр-Авто» (л.д.58-59).

Таким образом, ООО «Авто-Лидер» является агентом ООО «Алюр-Авто».

По вышеуказанному агентскому договору расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» производятся раз в один календарный месяц и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету агента № стоимость тарифного плана составила 190 000 руб. из которых вознаграждение агента ООО «Авто-Лидер» составило 182 400 руб., опционная премия, полученная от клиента за вычетом агентского вознаграждения составила 7 600 руб. (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «Алюр-Авто» с заявлением, содержащим требование о расторжении договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в размере 190 000 рублей (л.д. 25-26). Данное заявление получено ООО «Алюр-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 38500099013323 (л.д. 28), однако заявление оставлено без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась снова в ООО «Алюр-Авто» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной суммыпо вышеуказанному договору в размере 190 000 рублей (л.д. 30). Данная претензия получена ООО «Алюр-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 38500099054241 (л.д. 32), однако претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «Авто-Лидер» с претензией аналогичного содержания (л.д. 33-34), однако данная претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 38500077016414 (л.д. 36).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, какие услуги оказывает ООО «Алюр-Авто» потребителю по сертификату, в связи с чем необходимость пользования страховым продуктом (услугами) отсутствует, услуги, предусмотренные договором страхования, ООО «Алюр-Авто» не оказывались.

Доказательств оказания ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» ФИО7 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО7 договора, ответчиком суду не предоставлено.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Аура-Авто» не обжалуется, судебная коллегия исследованию не подвергает.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции признал заключенный между сторонами договор опционным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» заключен агентский договор агентский договор №-Алюр, согласно которому и в соответствии со ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») с третьим лицом от имени и за счет принципиала (ООО «Алюр-Авто») права и обязанности возникают непосредственно у принципиала, то есть у ООО «Алюр-Авто» (л.д.58-59).

По вышеуказанному агентскому договору расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» производятся раз в один календарный месяц и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету агента № стоимость тарифного плана составила 190 000 руб. из которых вознаграждение агента ООО «Авто-Лидер» составило 182 400 руб., опционная премия, полученная от клиента за вычетом агентского вознаграждения составила 7 600 руб. (л.д. 65).

Представителю ответчика ООО «Авто-Лидер» - ФИО4 в телефонном режиме было предложено предоставить доказательства, подтверждающие факт перечисления агентом денежных средств в размере 182 400 рублей на счет принципиала, однако таких доказательств суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Доказательств несения каких-либо расходов на исполнение договора до заявления потребителем желания отказать от него ответчиками не представлено. Истец услугами фактически не воспользовался. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени нарушения прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Авто-Лидер» 2 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив по делу все юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных норм материального закона, регулирующих спорые правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований в части взыскания с ООО «Авто-Лидер» 182 400 рублей, как оплату по прекращенному договору Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере полученного ООО «Авто-Лидер» агентского вознаграждения, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 450 рублей, почтовых расходов в размере 405 рублей 06 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод в апелляционной жалобе истца ФИО7, связанный с несогласием с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Учитывая, что представитель истца ФИО5 участия в судебных заседаниях не принимал, юридическая помощь фактически выразилась только в досудебном урегулировании спора и подаче искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В связи с тем, что судом первой инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основаны на ином толковании процессуальных норм о предмете и основаниях настоящего судебного спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО7 и представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» - ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО8

ФИО10

ФИО10