Дело №

производство № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Каспирович М.В., 

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖСК» об обязании предоставить полное обоснование тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома, 

установил:

истец обратилась с данным иском в суд, в обоснование которого указала, что она, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 

<

дата> Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖСК» на основании договора № от 

<

дата> Ответчиком необоснованно отказано истцу в предоставлении информации о расчете и обосновании размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в нарушение п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ. С учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ООО «ЖСК» предоставить расчет по тарифу за содержание общего имущества с указанием стоимости каждой услуги, обозначенной порядковым номером в Приложении № к договору № от 

<

дата> и обоснование размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «ЖСК» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, по доводам и мотивам, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что стоимость отдельных работ и услуг, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества отражается в смете. Перечень услуг и работ для конкретного дома должен содержать объемы, стоимость, периодичность и график оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Плата за содержание общего имущества ответчиком установлена произвольно, без ее экономической обоснованности.

Представитель ответчика ООО «ЖСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что согласно протоколу № от 

<

дата> собственники МКД по адресу: 

<

адрес>, на общем собрании выбрали непосредственный способ управления МКД и утвердили условия договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с обслуживающей организацией. Также указанным протоколом оформлено решение собственников об утверждении перечня работ и платы за содержание и ремонт общего имущества с 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб./кв.м. Собственниками был утвержден общий размер платы за весь комплекс оказываемых ООО «ЖСК» услуг по содержанию и ремонту общего имущества, фиксированное распределение платы по услугам не утверждалось. Вопреки доводам истца, на организацию, оказывающую услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД при непосредственном способе управления, не распространяются стандарты управления и лицензионные требования. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 

<

дата>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиком на её неоднократные заявления не предоставлена информация о стоимости отдельных услуг по содержанию общего имущества.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений. 

Из анализа приведенных норм права в их системном толковании, следует, что размер платы на техническое обслуживании (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) определяется на общем собрании собственников жилья, либо жилищного кооператива, либо иной специализированный кооператив. При этом законодательство не содержит правил о том, каким образом регулируется порядок размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, путем установления фиксированного тарифа, либо порядка его определения с обслуживающей организацией на основе установленных параметров. 

Согласно протоколу № от 

<

дата> собственники МКД по адресу: 

<

адрес>, на общем собрании выбрали непосредственный способ управления МКД и утвердили условия договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с обслуживающей организацией, ООО «ЖСК». Также указанным протоколом оформлено решение собственников об утверждении перечня работ и платы за содержание и ремонт общего имущества с 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб./кв.м.

Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется ООО «ЖСК» на основании договора № от 

<

дата>, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, в лице собственника 

<

адрес>, ФИО3 и ООО «ЖСК».

Из п. 2.4 данного договора следует, что обслуживающая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности (Приложение №) и в соответствии с перечнем и периодичностью работ и услуг, приведенным в Приложении №.

Как установлено в судебном заседании, на неоднократные обращения истца о предоставлении информации, ответчиком предоставлялись письменные ответы, с указанием на способ управления МКД и на решение общего собрания, данные обстоятельства не опровергались истцом, а также подтверждаются документально.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав потребителя не было установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы о неправильном на общем собрании определении размера платы за содержание имущества к предмету спора не относятся, так как соответствующие решения общего собрания в установленном порядке не оспорены.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ являются производными от основных требований истца, судом было отказано в их удовлетворении, оснований для взыскания данной неустойки судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ЖСК» ФИО1 к ООО «ЖСК» об обязании предоставить полное обоснование тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – 

<

дата>.