Дело № 1-105/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретарях судебного заседания Паникар А.К., Харитоновой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Рыбинского А.И., Поповой А.Н., Панова Д.В.,

защитника адвоката Орловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, на учете в качестве безработного не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 18.07.2017 приговором Оленегорского городского суда Мурманской области по части 1 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08.05.2019 по отбытию срока наказания;

- осужден 10.08.2020 приговором Оленегорского городского суда Мурманской области по части 4 статьи 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть наказания 9 месяцев 25 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 21.06.2020 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из внутреннего кармана пиджака, висевшего на ручке шкафа в указанной комнате, денежные средства в сумме 11700 рублей 00 копеек, принадлежащие В.В.Н., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом его ежемесячного дохода является для него значительным. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью, дал показания согласно предъявленному обвинению, а именно, что в ночь с 20 на 21 июня 2020 года он, находясь в гостях у В.В.Н. по адресу: ... после распития спиртных напитков, похитил из кармана, висевшего на дверце шкафа пиджака В.В.Н. денежные средства. Однако считает, что денежных средств было меньше, примерно 8 000 рублей. Понимает, что поставил В.В.Н. в тяжелое материальное положении.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего В.В.Н., данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 20.06.2020 он получил пенсию, по пути домой зашел в магазин, купил водку и продукты, пришел домой, выпил, затем попросил соседей из комнаты 712 сходить в магазин и купить продуктов, дав им 1 000 рублей, после этого к нему пришел ФИО1, он дал ему 1 000 рублей и попросил сходить за водкой, оставшиеся деньги в сумме 12 000 рублей находились в паспорте, который он убрал в карман пиджака, при этом ФИО1 видел, что деньги находятся у него в паспорте, ФИО1 сходил в магазин, купил водки, затем они вместе выпили, он уснул, ФИО1 оставался в комнате, когда проснулся, обнаружил что денег нет, никого, кроме ФИО1, у него в комнате не было, позже ФИО1 признался ему, что это он похитил у него денежные средства; причиненный ущерб в сумме 12 000 рублей 00 копеек является для него значительным, гражданский иск заявлять не желает

Из показаний свидетеля Ж.Д.Л., данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 21.06.2020 к нему и Р.С.А. в гости пришел ФИО1, принес водку, был при этом в состоянии алкогольного опьянения, из кармана своей одежды ФИО1 достал денежные средства 3 купюрами по 1 000 рублей и 1 купюрой по 500 рублей, на вопрос о происхождении денежных средств ФИО1 не ответил. Кроме того, он также знает потерпевшего В.В.Н., а также знает, что тот получает пенсию в двадцатых числа месяца. О том, что у В.В.Н. пропали деньги, он узнал в отделении полиции. Помнит, что с ФИО1 они выпивали после дня получения В.В.Н. пенсии.

Из показаний свидетеля С.А.А., данных в судебном заседании, следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Оленегорский», 29.06.2020 он составил протокол принятия от В.В.Н. устного заявления о преступлении по факту хищения у него денежных средств в сумме 12 000 рублей 00 копеек, который рассказал о своих подозрениях по поводу того, что деньги мог украсть ФИО1 В этот же день он получил информацию от Ж.Д.Л. о том, что к нему приходил ФИО1 Также он опросил по данному факту ФИО1, который рассказал, когда и каким образом он похитил у В.В.Н. денежные средства, написал чистосердечное признание.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- чистосердечным признанием ФИО1 от 03.07.2020, согласно которому 21.06.2020 он похитил у В.В.Н. денежные средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2020, согласно которому зафиксирована обстановка в жилом помещении по адресу: ... (л.д. 10-14);

- копией пенсионного удостоверения В.В.Н., согласно которому ему назначена пенсия в сумме 11 299 рублей 12 копеек (л.д. 25);

- копией справки ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мончегорске Мурманской области от 11.08.2020, согласно которой в первом полугодии 2020 года размер пенсии В.В.Н. составляет 14 683 рубля 53 копейки в месяц (л.д. 26);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим В.В.Н. от 03.07.2020, согласно которому ФИО1 показал, что 21.06.2020 они с В.В.Н. употребляли спиртное, после чего он ушел к себе в комнату; когда проснулся, то пошел в комнату В.В.Н., но того дома не оказалось, тогда он похитил их кармана пиджака, висевшего на дверце шкафа, денежные средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек, которые впоследствии потратил; В.В.Н. подтвердил показания ФИО1 (л.д. 48-50);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.07.2020, согласно которому ФИО1 показал, как 21.06.2020 он похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек, принадлежащие В.В.Н., из его комнаты по адресу: ... (л.д. 52-55);

- историей операций по дебетовой карте В.В.Н., согласно которой потерпевший снял 14000 рублей 20.06.2020

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.08.2020 № 796, в соответствии с которым ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела, в настоящее время наркоманией, токсикоманией не страдает.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у потерпевшего, допрошенного по делу, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть на хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд основывает, в том числе на признании подсудимыми вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого данных им при проведении очной ставки и проверки показаний на месте, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний свидетелей, протоколов следственных действий, иных исследованных доказательств.

Показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол очной ставки между ФИО1 и В.В.Н. заверен подписями участвовавших в данном следственном действии лиц, содержит изложенные им сведения о добровольном характере дачи показаний. Указанным показаниям суд доверяет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств..

Показания потерпевшего В.В.Н., свидетелей Ж.Д.Л., С.А.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований как для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, так и для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

При таких обстоятельства суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего В.В.Н., свидетелей Ж.Д.Л., С.А.А. и подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку находит данные показания последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия подсудимого квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено незаметно для собственника и посторонних лиц.

Государственным обвинителем в прениях сторон были изменены и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в части установленного размера, причиненного преступлением ущерба, размер которого им был снижен с 12000 рублей до 11700 рублей. 

Таким образом, данное изменение обвинения, в части размера, причиненного потерпевшему преступлением ущерба, является обязательным для суда.

Доводы защиты о необходимости исключения из приговора квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба" и переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, безосновательны. Так в судебном заседании, подсудимый показал, что похитил около 8000 рублей, однако точной суммы не помнит. В ходе расследования и в судебном заседании потерпевший показал, что 1000 рублей он передал соседям, 300 рублей потратил сам и 1000 рублей передал ФИО1 Также стороной обвинения была представлена выписка по движению банковской карты, согласно которой В.В.Н. снял 20.06.2020 14000 рублей, согласно оборотно-сальдовой ведомости в этот день В.В.Н. за коммунальные платежи не платил. Кроме этого, на очной ставке ФИО1 сам указал, что похитил у потерпевшего 12000 рублей.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает размер похищенных денежных средств, его значимость для потерпевшего, его имущественное положение и размер ежемесячного дохода.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему В.В.Н., кроме показаний самого потерпевшего, также подтверждается сведениями о размере его ежемесячного дохода в виде пенсии в сумме 14 683 рубля 53 копейки.

Довод защиты о том, что показания свидетеля С.А.А. следует признать недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельными, поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяет круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов, в том числе, и об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий, событий непосредственными участниками которых они являлись, а также о порядке производства ими отдельных процессуальных действий. При этом согласно закону недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Показания свидетеля С.А.А. об обстоятельствах происшествия, известных ему со слов потерпевшего и подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализируя которые суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана, в связи, с чем квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, судимости не погашены, к административной ответственности не привлекался, не работает, на учете в качестве безработного не состоит, разведен, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, с 2004 года состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя III степени», тяжелых хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу положений части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание суд признает как явку с повинной, т.к. уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент написания чистосердечного признания сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о том, что именно ФИО1 совершил хищение денежных средств, также в силу положений части 2 указанной статьи – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу положений части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, санкцию части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер назначаемого наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наказание назначается подсудимому при рецидиве преступлений. При этом оснований для назначения наказания с применением части 3 указанной статьи суд не усматривает, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств не является исключительной.

Кроме того, по этим же основаниям суд полагает невозможным назначить наказание с применением статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что такое наказание согласно положениям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации отвечает принципам социальной справедливости, направлено на исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Оленегорского городского суда Мурманской области от 10.08.2020, то окончательное наказание назначается подсудимому по правилу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО1 по назначению следователя осуществляла адвокат Баженова Н.Ю., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 12 210 рублей 00 копеек (л.д. 132).

В ходе судебного производства защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Орлова А.Э., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 19 250 рублей 00 копеек.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующим процессуальным документом об оплате труда защитника, представленным в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором постановлением от 15.10.2020 о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката Орловой А.Э. в сумме 19250 рублей 00 копеек.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, в том числе, слепота правого глаза, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, взыскав с него в доход государства процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в полном объеме суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 10.08.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 15.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 10.08.2020 с 10.08.2020 по 14.10.2020.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 15 000 рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек за работу адвокатов в уголовном деле по назначению.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

А.В. Патрушев