дело № 2-754/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением с учетом уточнений к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. 14:55 произошло ДТП по 

<

адрес>А, д. Покровка, 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21093 № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, и принадлежащим ей автомобилем Тойота Авенсис г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, его автогражданская ответственность застрахована в АО "Совкомбанк страхование", ее автогражданская ответственность не застрахована. В результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с ней, без выдачи направления на ремонт автомобиля, осуществлена страховая выплата в размере 100 452,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения, до сегодняшнего дня ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к ИП ФИО5 для расчета ущерба причиненного автомобилю Toyota Avensis Combi г/н №. В соответствии с экспертным заключением размер причинного ущерба с учетом износа деталей составил 357 900 руб., без учета износа деталей - 477 700 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 299 547,12 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы за досудебную претензию и обращение в СОДФУ в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, также указал, что страховщиком незаконного изменен способ страхового возмещения, направление на ремонт не выдавалось; автомобиль продан; срок для обращения в суд не нарушен.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» не явился, извещались надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просят оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду пропуска сока на подачу иска; в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на независимую экспертизу отказать; в случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер на основании ст.333 ГК РФ до 1000 руб., расходы на представителя снизить до 500 руб. Ответчик ссылается на то, что исковое заявление зарегистрировано в суде 25 ноября 2022 г., 29 ноября 2022 г. исковое заявление принято к производству, в связи с чем, истец обратился в суд по истечению срока на подачу иска. Согласно выводам трасологического исследования часть повреждений не относятся к обстоятельствам заявленного события от 30 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта составила 100 500 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 100 500 руб. На основании ст.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не обосновано и не подлежит удовлетворению. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 103 600 руб., что не превышает 10 % выплаты. С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется; истцом не доказан факт причинения морального вреда, доказательств причинения нравственных или физических страданий и наличие причинно-следственной связи не представлено. Законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Размер расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебное заседание третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО3, ФИО2, ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Покровка, 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Авенсис г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащий истцу. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила урегулировать убыток в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по инициативе страховщика подготовлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 452,88 руб.

АО «Совкомбанк Страхование» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 100 452,88 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о несогласии, в котором просит урегулировать убыток и осуществить страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, а именно выдать направление на ремонт ТС; в случае невозможности ремонта ТС, осуществить выплату без учета износа деталей и запчастей. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

В рамках рассмотрения заявления потребителя по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 164 543 руб., с учетом износа составила 103 600 руб.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания обоснованно сменила форму страхового возмещения на денежную, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, а именно в регионе проживания истца у страховой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет 18 лет. Таким образом, страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 100 452,88 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 477 700 руб., с учетом износа – 357 900 руб.

На основании определения суда ООО «СоюзОценка» составлено заключение эксперта №, согласно выводам которого основная часть повреждений транспортного средства марки Тойота Авенсис г/н №, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением стойки амортизатора переднего левого в сборе, повторителя поворота на переднем правом крыле, капота, передней правой стойки ветрового стекла, решетки динамика передней правой двери, зеркала наружного правого, порога правого, диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 292 200 руб., без учета износа – 456 300 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «СоюзОценка», суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. 

При оценке стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П. 

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ООО «СоюзОценка» в качестве допустимого, достоверного доказательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. 

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, принимая во внимание, что сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы разрешены без сомнений и противоречий, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «СоюзОценка».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено соглашение между страховщиком и потерпевшим об изменении формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении, доказательств направления потерпевшему направления на ремонт страховщиком не представлено.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что страховщиком не исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме; принятие же страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в денежном выражении без согласования с истцом в рассматриваемом случае не свидетельствует об исполнении АО «Совкомбанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку отвечающего требованиям статей 420, 432, 433 ГК РФ соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было; предусмотренные законом обстоятельства-исключения, при которых он вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям возлагается на страховщика.

При этом, то обстоятельство, что заключенными между АО «Совкомбанк Страхование» и СТОА, договорами о проведении ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, предусмотрено ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше 10 лет выпуска, само по себе не означает несоответствие данных станций указанным выше требованиям.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд, принимая заключение ООО «СоюзОценка» в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к выводу о том, что АО «Совкомбанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 299 547,12 руб. (400 000 руб. – 100 452,88 руб.).

Таким образом, доводы страховой компании об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме являются необоснованными.

Более того, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа ввиду следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от дата N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13-КГ22-3-К2.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней (об исключении субботы и воскресенья).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 (тридцати) дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения и возмещении расходов оставлены без удовлетворения, решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последним днем обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный для защиты нарушенного права.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит 149 773,56 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., поскольку заключение независимого эксперта имело своей целью подтверждение размера причиненного ущерба и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, подтвержденных документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным квитанциям истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в СОФУ, претензий в общем размере 359,94 руб. и направлению искового заявления (уточнения к иску) в размере 631,20 руб., что подтверждается документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 991,14 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, а именно составление досудебной претензии и обращения в СОДФУ в размере 5000 руб., составление искового заявления в размере 5000 руб. и расходы на представительство в суде - 20 000 руб.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 6495,47 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 299 547 руб. 12 коп., штраф в размере 149 773 руб. 56 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 991 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6495 руб. 47 коп.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СоюзОценка» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева