Дело №2а-643/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 24 июня 2021 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО1, старшему судебному приставу Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании начальника Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1364/2017 от 17.10.2017г. Требования мотивированы тем, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос: на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); 3. в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; запрос в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости. Кроме того, соблюдался ли адресатами запросов семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, а в случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. Также привлечь судебного пристава – исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения не явился, при подаче иска просил о рассмотрении в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1, действующая за себя и по доверенности как представитель Управления ФССП России по Республике Бурятия, а также Кабанского РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, указав, что в рамках исполнительного производства было установлено, что должник не работает, не имеет активных счетов, не имеет ликвидного имущества, в связи с чем оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Взыскатель вправе вновь предъявить судебный приказ на исполнение.

Административный ответчик старший судебный пристав Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дне и времени рассмотрения не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещен надлежаще о дне и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кабанского района РБ № 2-1364/2017 от 17 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1 10 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4. задолженности в пользу ООО «АФК». 

Судебным приставом – исполнителем согласно сводке по исполнительному производству была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также приняты все необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС, банки, Пенсионный фонд, ЗАГС, ФМС, операторам сотовой связи. Получены ответы.

22 января 2021 года был совершен выход по адресу должника: 

<

адрес>, установлено что должник ФИО4 по данному адресу не проживает около 2-х лет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно адресной справке УВМ ОСВД России по Кабанскому району ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ от 27 января 2021 года исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Из представленного материала об исполнительном производстве установлено, что судебным приставом –исполнителем запросы в негосударственные пенсионные фонды запросы, АО «Реестр», Бюро кредитных историй, в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества, лицензионно-разрешительную систему на наличие охотничьего оружия в Министерство юстиции на наличие судимости не направлялись. При этом суд соглашается с доводами судебного пристава – исполнителя в части того, что применительно к предмету исполнения по данному исполнительному производству, направление запросов в военкомат, Бюро кредитных историй, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества, на сведения о судимости должника является излишним, нецелесообразно, ходатайств о направлении подобных запросов судебному приставу – исполнителю взыскатель не заявлял, доказательств обратному не имеется. Запросы в АО «Реестр», органы лицензионно-разрешительной системы на наличие зарегистрированного охотничьего оружия не являются типичными, каких –либо оснований полагать о наличии у должника подобного имущества не имеется, ходатайств о направлении подобных запросов судебному приставу – исполнителю взыскатель не заявлял, доказательств обратному не имеется. Кроме того, административным истцом в административном иске также ничем не мотивировано и не обоснованно, в связи с чем, по его мнению, направление подобных запросов было необходимо, какие сведения, значимые для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, можно было бы получить. 

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что согласно содержанию и требованию искового заявления, административный истец как взыскатель свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, на направление судебному приставу – исполнителю соответствующих ходатайств о направлении запросов и совершении иных действий не реализовал, изложенные им в административном иске доводы и требования носят формальный характер. 

Сам по себе факт того, что содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, не свидетельствует о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Сам по себе факт привлечения или непривлечения виновных лиц к административной ответственности за нарушение установленного законом срока предоставления судебному приставу -исполнителю запрашиваемых сведений прав и законных интересов не нарушает, а значит в рамках данного административного спора бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части не может быть признано незаконным по административному иску взыскателя. 

Судебным приставом-исполнителем запрос в МВД РФ о наличии у должника судимости не направлялся, и в данном случае необходимости в таковом применительно к предмету исполнения судом не усматривается. 

Рассматривая заявленное административным истцом требование о привлечении судебного пристава - исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что данное требование разрешению судом в судебном разбирательстве или иным образом не подлежит, действующим законодательством не предусмотрены полномочия судов по привлечению кого-либо, в том числе и судебного пристава- исполнителя, к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Кабанского РОСП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.С. Герасименко