Дело №2-1257/2023

УИД: 77RS0004-02-2022-016121-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

13 декабря 2023 года

дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования следующим.

ФИО3 стал жертвой мошеннический действий при следующих

обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина с номера телефона 

<

данные изъяты>, представился 

<

данные изъяты> - ведущим менеджером 

<

данные изъяты> и сказал, что мошенники изменили его номер телефона и учетную запись. Предупредил, что были попытки перевода денежных средств на имя ФИО1, клиента 

<

данные изъяты>. Также сказал, что в 

<

данные изъяты> идет проверка менеджеров на предмет безопасности. Попросил снять денежные средства со счета в 

<

данные изъяты> и перевести их посредством 

<

данные изъяты> на счет, который он укажет. Позже 

<

данные изъяты> позвонил с номера телефона 

<

данные изъяты>, истцу виртуальную карту 

<

данные изъяты> (последние цифры 

<

данные изъяты>) и отправил его в банкомат 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через банкомат 

<

данные изъяты> были совершены переводы на общую сумму 

<

данные изъяты> в следующем порядке: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> внесено 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> внесено 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> внесено 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в результате мошеннических действий истцу причинен материальный ущерб в крупном размере.

Истец обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр. СУ МУ МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №***. 

В адрес 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о предоставлении сведений о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, адресе регистрации, владельца карты 

<

данные изъяты> Ответом от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в предоставлении сведений.

Переведенные истцом на счет 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> являются неосновательным обогащением.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом установленного статьей 314 ГК РФ, семидневного срока для исполнение обязательства началом течения срока для начисления процентов следует считать ДД.ММ.ГГГГ 

С ответчика с ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на суммы поступившие на счета, до полного погашения долга.

В сложившейся ситуации истцу, не обладающему специальными знаниями в области юриспруденции пришлось обратиться за юридической помощью в 

<

данные изъяты> для составления необходимых документов в целях возврата денежных средств. Расходы на оплату юридических услуг составили 

<

данные изъяты>., которые подлежат возмещению ответчиком. 

Таким образом, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 495 000,00руб., 200 000,00руб расходы на оплату юридических услуг, 15 675,00руб. расходы на оплату госпошлины. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы 1 495 000,00руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения долга (л.д.5-7)

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3, была произведена замена ненадлежащего ответчика 

<

данные изъяты> надлежащим ответчиком ФИО4 (л.д.50,60).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.105-106).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, доверенности в порядке пердоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> (л.д.123-124), настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.107).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через банкомат 

<

данные изъяты> №*** были совершены переводы на общую сумму 

<

данные изъяты> в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> внесено 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> внесено 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> внесено 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеками по операциям (л.д.15).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО5, данные переводы были совершены ФИО3 в результате мошеннических действий неизвестного лица, который представившись ведущим менеджером мониторинга 

<

данные изъяты> сообщил о мошеннических действиях в отношении ФИО3 В связи с чем, попросил снять денежные средства со счета в 

<

данные изъяты> и перевести их посредством 

<

данные изъяты> на счет, который он укажет, через банкомат 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП по мкр Железнодорожный СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 на основании заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ и материала проверки установила: ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты>, неустановленное следователем лицо, находясь в неустановленном следователем месте, путем обмана, используя мобильную связь, посредством телефонных переговоров, под видом сотрудника банка 

<

данные изъяты>, сообщил ФИО3 заведомо недостоверную информацию, что мошенники изменили его номер телефона и учетную запись, после чего были попытки перевода его денежных средств на имя ФИО1, клиента 

<

данные изъяты> доверяя правдивости полученной информации, под влиянием обмана, совершил переводы денежных средств на банковские счета, которые предоставило неустановленное следствием лицо, которыми в последующим завладел, тем самым их похитив, чем причинил ФИО3 особо крупный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. На основании чего постановил: Возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> (л.д.16)

В соответствии с ответом 

<

данные изъяты> на обращение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания проведены три операции по взносу наличных денежных средств на карту третьего лица ФИО4 

<

данные изъяты> на суммы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. с применением 

<

данные изъяты>. У банка нет оснований для возврата денежных средств (л.д.23).

Согласно ответа на запрос предоставленный 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> внесенные ФИО3 через 

<

данные изъяты> поступили на счет №*** открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес> и были переведены с карты на счет клиента через интернет ДД.ММ.ГГГГ Исходящий остаток на данном счете, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номинал 

<

данные изъяты>. рублевый эквивалент 

<

данные изъяты>. (л.д.33).

Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, факт поступления денежных средств в размере 360 000,00руб, 635 000,00руб., 500 000,00руб. внесенных ФИО3 на счет открытый на имя ответчика ФИО4 установлен, в то время как ответчиком доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения такого обогащения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащение в размере 1 495 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы 1 495 000,00руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения долга

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022). Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения на сумму основного долга (1495 000,00руб.) до дня фактического исполнения решения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств. Иного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств в счет возмещения убытка, причиненных в результате противоправных действий в размере 1 495 000,00руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы в размере 1 495 000,00руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения долга.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения, если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и 

<

данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг №*** 

Согласно п.1 договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Заказчик дает свое согласие на привлечение для выполнения настоящего поручения третьих лиц. Перечень оказываемых услуг и их стоимость в процентном соотношении: проект искового заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения -40%; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании неосновательного обогащения до вынесения судебного акта – 60%

Согласно п.3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 200 000,00руб., что подтверждается чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28-30). 

У суда не вызывает сомнений оказание правовой помощи истцу 

<

данные изъяты> по договор на оказание юридических услуг №*** 

Из разъяснений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количества документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя компенсации в размере 100000,00 руб. 

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 15 675,00руб. Факт несения расходов подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащение в размере 1495000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100000,00 руб., также взыскать государственную пошлину в размере 15675,00 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы в размере 1495000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения долга.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 года.

Председательствующий: