Дело № 12-2/2025

УИД 33RS0014-01-2024-002041-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 сентября 2025 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

рассмотрев жалобу ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 7 февраля 2024 года юридическое лицо - ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» обратилось с жалобой в МТУ Ространснадзора по ЦФО, по результатам рассмотрения которой начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б. 11 апреля 2024 года вынесено решение, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б. 11 апреля 2024 года, ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» обратилось с жалобой в Муромский городской суд Владимирской области, в которой просит постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 7 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине: первоначальная жалоба на указанное постановление была подана в установленный законом 10-дневный срок, однако возвращена заявителю без рассмотрения.

ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, копия решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б. от 11 апреля 2024 года, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения, получена ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» 22 апреля 2024 года. После этого первоначальная жалоба на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 7 февраля 2024 года в Муромский городской суд Владимирской области направлена в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях 10-дневный срок 27 апреля 2024 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. В связи с имевшимися недостатками (отсутствие копии обжалуемого постановления) жалоба определением судьи Муромского городского суда от 15 мая 2024 года возвращена заявителю, данное определение ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» получено 19 июня 2024 года. Вновь жалоба на указанное постановление направлена ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» в Муромский городской суд Владимирской области почтовым отправлением 21 июня 2024 года, что также подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья полагает, что срок на подачу жалобы ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 7 февраля 2024 года пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению, а жалоба ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» - рассмотрению по существу.

В силу положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу приведенных выше правовых норм, последующая жалоба после рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление вышестоящим должностным лицом подается в суд. При этом независимо от указания в жалобе только на несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом, которое ранее обжаловалось вышестоящему должностному лицу, судом подлежит проверке также законность и обоснованность вынесенного вышестоящим должностным лицом решения. 

Указанная правовая позиция соответствует практике кассационных судов общей юрисдикции (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2025 по делу N П16-109/2025 (УИД 23RS0031-01-2023-012212-60); Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 N 16-3035/2022 (УИД 26RS0001-01-2021-014600-05)). Иное означало бы допущение правовой неопределенности, связанной с наличием по одному делу нескольких решений по тому же вопросу, что заведомо недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 7 февраля 2024 года подана ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» после оставления данного акта без изменения по его жалобе решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б. 11 апреля 2024 года.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения, которые определяются на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как разъяснено в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б. 11 апреля 2024 года жалоба ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом содержащееся в вынесенном решении утверждение о надлежащем извещении ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» о месте, времени и дате рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. 

Согласно поступившей в суд телефонограммы представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО - государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. (доверенность от 17 марта 2025 года) извещение о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» не направлялось. 

После получения указанной телефонограммы в суд по электронной почте от представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО - государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Т. поступило сообщение, согласно которому определение о рассмотрении жалобы направлено в адрес ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» по электронной почте. К указанному сообщению приложен скриншот, согласно которому 29 марта 2024 года в 8:38 в адрес электронной почты mangytov1981@gmail.ru направлен файл, озаглавленный как «ответ Премьер Строй». Содержание отправленного файла не представлено, сведения о доставке электронной почты и её прочтении не отражены.

В соответствии с положениями приведенных выше ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отчет об отправке в адрес юридического лица (ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ») уведомления о месте и времени рассмотрения дела посредством электронной почты, поступивший из МТУ Ространснадзора по ЦФО, нельзя признать надлежащим извещением, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие контролировать получение уведомления лицом, которому оно направлено; отчета о доставке электронного сообщения ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» либо уведомления о его прочтении не имеется. Располагая сведениями о месте нахождения юридического лица, которое было указано в поступившей жалобе, уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы по месту нахождения юридического лица не направлялось. Согласие о возможности извещения посредством электронной почты ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» в материалах дела отсутствует. Указанная правовая позиция соответствует практике судов общей юрисдикции (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 N 16-1592/2024; Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2025 N 16-4119/2025 (УИД 38MS0014-01-2024-003746-78); Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 N 16-1532/2025 (УИД 27MS0004-01-2025-000053-47)).

Таким образом, при рассмотрении 11 апреля 2024 года дела об административном правонарушении начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б. не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав юридического лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя заявителя (защитника) юридического лица, при том, что оно не было своевременно извещено о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не был исследован вопрос о внесении оплаты за проезд по платной дороге на основании приложенной ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» к жалобе копии платежного поручения №29 от 16 февраля 2024 года, указанному доводу в решении должностного лица оценка не дана. Вместо этого должностным лицом, рассмотревшим жалобу, немотивированно приняты во внимание только сведения об оплате проезда 29 февраля 2024 года, предоставленные ООО «Автодор-Платные дороги».

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления должностного лица и его пересмотр вышестоящим должностным лицом является одним из неотъемлемых элементов права на защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО при рассмотрении жалобы ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» на постановление должностного лица не выполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не приняты, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не созданы, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем, вынесенное им решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При новом рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица, начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, надлежащим образом известив юридическое лицо о рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Б. от 11 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПРЕМЬЕР СТРОЙ» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К. от 7 февраля 2024 года о привлечении юридического лица по ч. 2 ст. 12.21.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Муравьева